Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 12АП-9635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф06-17303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 октября 2016 г.

Дело N А12-11984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-11984/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг.РУ" (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, ИНН 3444079537, ОГРН 1023403447913)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг" (350063, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д. 7, ИНН 2310084847, ОГРН 1032305700008)

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг.РУ" - Богданович Е.А. по доверенности от 12.02.2016,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Кравц И.А. по доверенности N 10 от 10.10.2016;

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг" (почтовое уведомление N 66520 приобщено к материалам дел),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг.РУ" (далее - ООО "Химагромаркетинг.РУ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 05.11.2015 N 10-12/7979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 05.11.2015 N728 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-11984/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг.РУ" удовлетворено.

Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 05.11.2015 N 10-12/7979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.11.2015 N 728 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг.РУ".

С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг.РУ" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг.РУ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обществом с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг.РУ" в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг.РУ", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество, являясь плательщиком НДС, 23.04.2015 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 10-12/11995 от 06.05.2015 налоговой декларации за 1 квартал 2015 года было вынесено решение от05.11.2015 N 10-12/7979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг.РУ", которым обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 895 504 рубля, а так же начислены пени и штрафы.

Кроме того, указанным решением было установлено завышение суммы НДС заявленной к возмещению в размере 16 196 096 рублей. Указанное решение послужило основанием вынесения решения N 728 от 05.11.2015 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Как видно из решения, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда полагает неправомерным заявленный вычет по НДС ввиду формального оформления ООО "Химагромаркетинг.РУ", которую расценивает, как фирма "прослойка", документов по покупке и продаже приобретенного у иностранного поставщика товара взаимозависимому лицу ООО "Химагромаркетинг" по минимальной цене. Кроме того, налоговый орган усматривает признаки дробления бизнеса и перераспределение покупателей исходя из системы налогообложения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.02.2016 N 107 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на неполноту проведенной проверки, ошибочность выводов инспекции, соблюдение норм налогового законодательства при применении налоговых вычетов.

Суд счел требования налогоплательщиками обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра выводов суда на основании доводов жалобы Инспекции в силу следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, подлежат вычетам в случае использования этих товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия их на учет и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату налога при ввозе товаров. При этом в соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 Кодекса указанные суммы налога могут быть заявлены к вычету в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет ввезенных товаров.

В случае использования ввезенных товаров в операциях, местом реализации которых территория Российской Федерации не признается, уплаченные при ввозе суммы налога на добавленную стоимость, на основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 170 и пункта 2 статьи 171 Кодекса, вычетам не подлежат.

Инспекцией установлено, что между ООО "Химагромаркетинг.РУ" и компанией SUNRISE CHEMICALS СО.LTD (Китай) заключены контракты от 01.08.2014 N 44, от 20.10.2014 N 46 и от 22.12.2014 N 47 на поставку химических препаратов. В соответствии с декларациями на товары в 1 квартале 2015 года поступило товара на сумму 1 671 591,94 долларов.

НДС уплачен таможенному органу в сумме 21 829 700 рублей, что подтверждено выпиской о движении денежных средств в Южном филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, а также ответом Краснодарской таможни.

Для хранения приобретенного товара заявителем на основании договора хранения от 01.01.2014 N 15, заключенного, с ООО "АГРОКОМПЛЕКТ", истцом использовались складские помещения в г. Тимашевск Краснодарского края, а также в г. Липецк, ул. Ковалева, владение 119 Г по договору хранения от 16.12.2013 N дгх-05-12/2013, заключенного с ООО "ЛипецкАгро-Терминал".

Товар принят к учету в полном объеме, что подтверждено оборотно- сальдовой ведомостью по счету 41 "Товары" за 1 квартал 2015 года.

Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки подтверждены, реальность приобретения, уплаты, оприходования товаров под сомнение не поставлены.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что приобретенные ООО "Химагромаркетинг.РУ" товары (химическая продукция) реализовывались российским покупателям, применяющим общую систему налогообложения, а также ООО "Химагромаркетинг" (Краснодарский край), применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), что свидетельствовало об использовании их в хозяйственной деятельности истца, основным видом деятельности которого заявлена оптовая торговля пестицидами и другими ядохимикатами.

Счета-фактуры, выставленные в адрес истца, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, реальная передача завода и оплата за приобретенное имущество произведена полностью. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Вместе с тем, инспекция указывает на то, что в целях получения налоговых вычетов обществом была использована незаконная схема с участием взаимозависимого лица - ООО "Химагромаркетинг".

Однако, ненормативный акт налогового органа не содержит доказательств, что сделки по купле-продаже товара между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Химагромаркетинг" (г. Краснодар) носили мнимый либо фиктивный характер.

Покупатель является действующим хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, в результате осуществления которой им был получен доход, отраженный в соответствующей налоговой и бухгалтерской отчетности, а так же с которого был уплачен налог, в соответствии с применяемой им системой налогообложения.

Согласно маркетинговой политике ООО "Химагромаркетинг.РУ" цена реализации одинакова для всех клиентов, система скидок применяется исходя из объемов закупки. И именно маркетинговой политикой Общества объясняется цена реализации в адрес ООО "Химагромаркетинг", которая получает скидку ввиду объемов покупаемой продукции. Иные покупатели, как пояснил представитель налогоплательщика, так же могут получить пестициды по аналогичной цене при условии соблюдения объемов покупки.

По вопросу дробления бизнеса позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15570/12 от 09.04.2013, в соответствии с которым ведение деятельности вновь образованными юридическими лицами (в т.ч. взаимозависимыми) аналогичной той, что велась и проверяемым налогоплательщиком, но с иной системой налогообложения не может свидетельствовать о разделении бизнеса и получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод инспекции об участии общества в финансово-хозяйственных операциях взаимозависимого лица обоснованно отклонен судом, поскольку не доказан факт того, что взаимозависимость привела к необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Инспекция не доказала наличия у общества умысла и согласованности действий с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Общество выполнило условия предъявления налогового вычета, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса, товары взяты на учет, операции отражены в учете, счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Кодекса, и отражены в книге покупок. Инспекция не доказала того, что данные, отраженные в представленных обществом документах, недостоверны либо носят противоречивый характер.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 05.11.2015 N 10-12/7979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.11.2015 N 728 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-11984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев