Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-23066/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-28193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Суетнова-Богаева Е.В. (доверенность от 29.07.2016)

- от ответчика: Каторина А.И. (доверенность от 15.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23066/2016) управления судебного департамента в городе Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2016 по делу N А56-28193/2016 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к управлению судебного департамента в городе Санкт-Петербурге

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) о взыскании 160 972,98 руб. задолженности за декабрь 2015 года и 17 266, 26 руб. неустойки за период просрочки с 21.01.2016 по 01.04.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе рассмотрения дела представитель Общества заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности.

Решением суда от 10.07.2016 суд принял отказ Общества от исковых требований в части взыскания долга; производство по делу прекращено в данной части; требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, также с Управления в пользу Общества взыскано 17 266,26 руб. неустойки и 2000 руб. судебных расходов по госпошлине. Обществу из федерального бюджета возвращено 4347 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Управления просит решение отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов; производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает, что не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. По существу спора ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 04.04.2016 об оплате за счет средств Федерального бюджета к договору теплоснабжения в горячей воде от 14.09.2015 N 0661-1-15/41 полагая, что ответчик оплачивает фактически потребленные в декабре 2015 года ресурсы в соответствии с договором в размере 160 972,98 руб. за счет выделенных средств федерального бюджета на 2016 год. Указывает, что соглашение вместе с договором теплоснабжения направлено в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу для внесения изменений в поставленное на учет бюджетное обязательство, возникшее на основании договора теплоснабжения. 08.04.2016 Управлением Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу в сведения о бюджетном обязательстве внесены изменения, которые 28.04.2016 отражены на лицевом счете получателя бюджетных средств. Учитывая данные обстоятельства, податель жалобы считает, что до указанных дат ответчик не имел законных оснований для оплаты потребляемых ресурсов.

Кроме того, представитель Управления ссылается на отсутствие его вины в неисполнении обязательства.

В судебном заседании 05.10.2016 ввиду отпуска судьи Семиглазова В.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семиглазова В.А. в судебном составе, рассматривающем дело на судью Мельникову Н.А.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Представитель Управления ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Для предоставления Обществом расчета неустойки в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2016.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель Управления наставил на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела расчет пени.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что Общество (энергоснабжающая организация) и Управление (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 09.09.2015 N 0606-1-15/41, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 5 договора.

04.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 3 которого, Абонент оплачивает фактически потребленные в декабре 2015 года ресурсы в соответствии с договором в размере 160 972,98 руб. за счет выделенных средств федерального бюджета на 2016 год.

В обоснование исковых требований Общество указывало, что в декабре 2015 года поставило Управлению тепловую энергию на общую сумму 287 402,54 руб., однако, задолженность оплачена частично.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом за период просрочки с 21.01.2016 по 01.04.2016 на сумму задолженности начислена неустойка в размере 17 266, 26 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Нельзя признать обоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательства и необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, отсутствие у Управления денежных средств для осуществления оплаты по договору, по смыслу статьи 401 ГК РФ не может служить основанием для освобождения его от ответственности, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в виде взыскания пеней.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключенное соглашение не изменяет порядок расчетов, установленный пунктом 5.4 договора, и не корректирует сроки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения, а лишь констатирует факт получения денежных средств из федерального бюджета на 2016 год на погашение долга по оплате тепловой энергии за 2015 год.

Также подлежит отклонению довод о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 01.06.2016 направлено ответчику по юридическому адресу (л.д. 25-27) и не вручено за истечением срока хранения (л.д. 61.1).

Согласно пункту 33 Правил N 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Исходя из пункта 35 Правил N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 221 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На почтовом конверте имеются две отметки органа связи о направлении ответчику извещения. Учитывая, что адресат не явился, орган связи в установленный срок возвратил в арбитражный суд данное почтовое отправление.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен Обществом на сумму 287 402,54 руб. В судебном заседании представителем Общества представлен расчет неустойки, произведенный на сумму имевшейся на момент обращения истца в суд с иском задолженности.

Апелляционная коллегия полагает данный расчет обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9 670,76 руб. неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2016 по делу N А56-28193/2016 изменить в части взыскания с Управления судебного департамента в городе Санкт-Петербурге в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" неустойки.

Взыскать с Управления судебного департамента в городе Санкт-Петербурге в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 9 670,76 руб. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало