Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-10092/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

18 октября 2016 г.

Дело N А12-37219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу N А12-37219/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 23.06.2016 N 37-2-мк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 100 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "ВКХ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23.06.2016 N 37-2-мк о привлечении МУП "ВКХ" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 100 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное сотрудником инспекционного отдела управления "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда в ходе проведенной на основании распоряжения от 17.05.2016 N 1020-р в период с 19.05.2016 по 25.05.2016 внеплановой проверки нарушение МУП "ВКХ" требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, выразившееся несоответствии температуры поставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.05.2016 N 1020-р (л.д. 73-77).

По факту выявленных нарушений сотрудником инспекционного отдела управления "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда в отношении заявителя составлен протокол от 26.05.2016 N 1020-р-2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 78-81).

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23.06.2016 N 37-2-мк МУП "ВКХ" признано виновным по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 100 руб. (л.д. 10-13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу положений подпункта "б" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), горячее водоснабжение - снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 (подпункт "в" пункта 3 Правил N 354).

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 предусмотрено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.

Согласно положениям пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающая организация МУП "ВКХ" осуществляет подачу коммунального ресурса в виде горячей воды в многоквартирный жилой дом N 56 по ул. 8-й Воздушной Армии в г. Волгограде на основании заключенного с ООО "УК Ренессанс" договора теплоснабжения от 28.09.2012 N 011725.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ресурсоснабжающая организация МУП "ВКХ" обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а ООО "УК Ренессанс" - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора качество коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией, должно позволять ООО "УК Ренессанс" обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) внутридомовых инженерных систем к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно приложению N 1 к указанному договору многоквартирный дом N 56 по ул. 8-й Воздушной Армии в г. Волгограде входит в перечень объектов исполнителя, в которые поставляются коммунальные ресурсы.

При проверке качества поставляемой МУП "ВКХ" услуги установлено, что 25.05.2016 температура горячей воды на вводе в указанный многоквартирный жилой дом в подающем (входящем) трубопроводе сети горячего водоснабжения при сливе в течение трех минут составила +46 °C, температура горячей воды в точке водоразбора в квартире N 43 составила +45 °C, что не обеспечивает соответствие температуры горячей воды в точках водоразбора на внутридомовой сети требованиям законодательства РФ о техническом регулировании.

Тем самым МУП "ВКХ" допущено нарушение пункта 5 приложения N 1 Правил N 354.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ресурсоснабжающей организации МУП "ВКХ" в предоставлении потребителям многоквартирного жилого дома N 56 по ул. 8-й Воздушной Армии в г. Волгограде коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в связи с устранением аварии на тепловых сетях не состоятельны, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены необходимыми доказательствами.

Апелляционный суд считает, что приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство не исключает наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В силу норм действующего гражданского законодательства обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, а согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела предприятием не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения жильцов многоквартирного жилого дома N 56 по ул. 8-й Воздушной Армии в г. Волгограде на момент проведения проверки коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества либо предварительного уведомления потребителей (в письменной форме и в установленном порядке) о невозможности предоставления данной коммунальной услуги также не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт нарушения предприятием вышеуказанных требований установлен апелляционным судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого МУП "ВКХ" правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП "ВКХ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения МУП "ВКХ" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу N А12-37219/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин