Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 05АП-5795/16

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

18 октября 2016 г.

Дело N А51-6980/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьенко Марии Дмитриевны,

апелляционное производство N 05АП-5795/2016

на определение от 10.06.2016 судьи Е.Н. Шалагановой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-6980/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима Медиа"

(ИНН 2537050521, ОГРН 1082537000952)

к Соловьенко Марии Дмитриевне, Редакции газеты "Народное вече"

о защите деловой репутации, взыскании компенсации,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Соловьенко Марии Дмитриевне, редакции газеты "Народное вече" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Прима Медиа" сведений, содержащихся в статье - "Прима Медиа как инструментарий. Или Сначала провокация, затем инсинуация", размещенной в газете "Народное вече" от 25.03.2015 N 11 (807) и на сайте газеты "Народное вече" в сети интернет по адресу: http://narodnoeveche.org/?p=9286.

Решением суда от 16.06.2015 производство по делу в отношении Редакции газеты "Народное вече" прекращено; признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Прима Медиа" ряд фраз (N N 1, 2, 3, 5, 6); на Соловьенко М.Д. возложена обязанность обеспечить публикацию в газете "Народное вече" опровержения в виде резолютивной части решения суда в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу; с Соловьенко М.Д. в пользу ООО "Прима Медиа" взыскано 200 000 руб. компенсации за причинение вреда деловой репутации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда первой инстанции от 16.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "Прима Медиа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Соловьенко М.Д. 21 500 рублей судебных расходов, в том числе 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 500 рублей транспортных расходов на оплату авиабилетов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Соловьенко М.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика на больничном, также считает разумной сумму в 5 000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В связи с рассмотрением дела ООО "Прима Медиа" понесло транспортные расходы в сумме 11 500 рублей на оплату перелета представителя - адвоката Антонец Г.И., из г. Владивостока в г. Хабаровск и обратно для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции дела по настоящему делу, что подтверждено копией счета N 21610/03 от 09.10.2015, накладной N 21569-03 от 09.10.2015, счет-фактурой N 21569-03 от 09.10.2015, актом оказанных услуг N 21569/03/А от 09.10.2015, квитанцией электронного билета по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток, платежным поручением N 825 от 09.10.2015.

Поскольку расходы на проезд представителя истца в сумме 11 500 рублей являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, факт их несения подтвержден документально, а размер расходов является разумным, указанные расходы в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции обоснованно возместил их за счет Соловьенко М.Д. Доводов о несогласии с определением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается материалами дела (договор об оказании услуг от 09.10.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2016, платежное поручение N 107 от 12.02.2016) и Соловьенко М.Д. не оспаривался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Ссылка апеллянта на Постановление Совета Адвокатской палаты от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" несостоятельна, поскольку размер оплаты услуг установленный данным вознаграждением является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о том, что данный спор не относится к числу сложных и не требовал специальных познаний, не принимается во внимание, поскольку решение по данному спору обжаловалось Соловьенко М.Д. в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 10 000 рублей представительских расходов.

Проверив доводы апеллянта о необоснованности отказа Соловьенко М.Д. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд отклоняет их, поскольку по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству извещенного надлежащим образом лица является правом, а не безусловной обязанностью суда. При этом Соловьенко М.Д. не была лишена возможности представить дополнительные доказательства, изложить доводы и возражения в письменной форме, какого-либо обоснования необходимости непосредственного участия представителя в судебном заседании не приведено, а из материалов дела данное обстоятельство коллегией не усматривается, имеющиеся материалы дела достаточны для законного и обоснованного разрешения спора.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы в отсутствие Соловьенко М.Д. не нарушает ее процессуальные права, а заявление ходатайства об отложении заседания фактически способствовало необоснованному затягиванию рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 по делу N А51-6980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка