Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-46741/16

Требование: о признании незаконным бездействия по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-82477/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АКИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-82477/16, принятое судьёй Л.А. Шевелёвой

по заявлению АО "АКИН"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить 11 366 164,00 рублей,

при участии:

от заявителя:	Кузьмина М.В., по дов. б/н от 22.03.2016
от заинтересованного лица:	Потапова А.И., по дов. N 35 от 10.10.2016; Ананьева М.В., по дов. N 2 от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

АО "Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате земельного налога за 2011 г. в размере 11 366 164,00 р. и обязании возвратить земельный налог в размере 11 366 164,00 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Акустический институт академика Н.Н. Андреева" состоял на налоговом учете в Инспекции с 06.04.2009 г. по 25.04.2013 г. Обществом 30.01.2012 представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в строке 1021 которой Обществом указана исчисленная к уплате в бюджет сумма налога в размере 11 992 989 р. Суммы налога к уменьшению не заявлены.

В разделе 2 указанной декларации указан земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002010, кадастровая стоимость которого составляет - 959477559 р.

Согласно п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее - Кодекс, НК РФ) Акт и Решение Инспекцией не выносились.

25.04.2013 прошла реорганизация в форме изменения организационно-правовой формы управления юридического лица в Акционерное Общество "Акустический институт академика Н.Н. Андреева".

28.01.2015 АО ""Акустический институт академика Н.Н. Андреева" представил в Инспекцию первичную и уточненную налоговые декларации по земельному налогу за 2011 год без указания кода формы реорганизации-1, согласно Приказу ФНС России от 02.03.2016 N ММВ-7-3/115@ "Об утверждении формы налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, порядка ее заполнения, а также формата представления налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов в электронной форме" являющимся необходимым при сдаче налоговой декларации за организацию- предшественника, с указанием суммы земельного налога подлежащего уплате в бюджет в размере 656 825 рублей.

В разделе 2 указанной декларации указан земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002010, кадастровая стоимость которого составляет - 52548141 р. АО "Акустический институт академика Н.Н. Андреева" в декларации не отражены суммы к уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 100 Кодекса Акт и Решение инспекцией не выносились налогоплательщиком 30.01.2015 подано заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2011 год в размере 11 366 164 р. Документов подтверждающих факт образования переплаты в инспекцию не представлено.

Инспекция отказала в возврате вышеуказанной суммы налога, руководствуясь ст. 78 Кодекса, в связи с отсутствием сумм излишне уплаченного налога на основании налоговых деклараций за 2011 год по земельному налогу.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Также, согласно п.6 ст. 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Налоговым органом в обязательном порядке проводится сверка расчетов налогоплательщика при процедуре снятия налогоплательщика с учета в случае реорганизации организации (п. 3 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного Приказом ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@). По результатам такой сверки расчетов могут быть выявлены суммы переплаты по налогам, пеням и штрафам.

Зачет или возврат излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов, пеней, штрафов реорганизованной компании производится в следующем порядке.

При наличии у реорганизуемой компании задолженности сумма переплаты засчитывается в счет погашения недоимки (пеней, штрафов). Произвести зачет налоговый орган должен не позднее одного месяца со дня завершения реорганизации (п. 10 ст. 50 НК РФ).

Если недоимки, задолженности по пеням и штрафам у реорганизованной компании нет, излишне уплаченные (излишне взысканные) суммы налоговый орган возвращает правопреемнику по его заявлению (абз. 3 п. 10 ст. 50, п. 6 ст. 78, п. 1 ст. 79 НК РФ).

Подать заявление в налоговый орган правопреемник должен (абз. 3 п. 10 ст. 50 НК РФ): по переплате - в течение трех лет со дня уплаты излишней суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ); по излишне взысканным платежам - в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно об излишнем взыскании, или со дня вступления в силу решения суда (абз. 1 п. 3 ст. 79 НК РФ).

В случае пропуска указанных сроков за возвратом налогов (пеней, штрафов) налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате или об излишнем взыскании (абз. 2 п. 3 ст. 79 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, от 08.11.2006 N 6219/06).

Для возврата соответствующих сумм правопреемнику нужно представить в налоговый орган следующие документы: заявление о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов, пеней, штрафов; передаточный акт (разделительный баланс, если реорганизация проводилась по правилам, действовавшим до 1 сентября 2014 г.); акт совместной сверки уплаченных налогов, если она проводилась; иные документы, подтверждающие факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налогов, пеней, штрафов реорганизованным лицом.

При этом, по завершению реорганизации в КРСБ АО "Акустический институт академика Н.Н. Андреева" в графе сальдо на начало налогового периода (01.01.2013) стоят нули, что свидетельствует об отсутствии как переплаты, так и недоимки перешедшей от реорганизованного лица к правопреемнику.

АО "Акустический институт академика Н.Н. Андреева" не представило в Инспекцию платежных документов в подтверждение даты и факта уплаты земельного налога за 2011 год, за проведением сверки расчетов с бюджетом в Инспекцию не обращался, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для возврата излишне уплаченного налога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пп. 3 п.2 ст. 389 НК РФ установлено, что не признаются объектами налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. То есть вопрос применения п. 2 ст. 389 НК РФ в отношении не признаваемых объектом налогообложения земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, напрямую связан с применением норм ЗК РФ.

Согласно пп.5 п.5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд, и указанные в п. 4 ст. 27 ЗК РФ не изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, ограничиваются в обороте.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Таким образом, для освобождения земельного участка от налогообложения должны одновременно соблюдаться два условия: земельный участок должен быть ограничен в обороте и предоставлен для обеспечения обороны.

При этом, понятие "земельного участка ограниченного в обороте" установлено в земельном законодательстве. Так, согласно п.п. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Вместе с тем, Обществом не представлены документы подтверждающие факт использования данных земель для нужд оборонно-промышленного комплекса.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-82477/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев