Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 04АП-3989/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф02-7592/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 октября 2016 г.

Дело N А78-5473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Голобокова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Сахненко Сергея Александровича о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дарс" Голобокова Андрея Борисовича убытков в размере 6 264 378,61 рублей по делу N А78-5473/2014 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Дарс" (ОГРН 1027501164635, ИНН 7537011320, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 29/1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Корзова Н. А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Голобокова А.Б.: представитель Яковлев А.И., доверенность от 07.09.2015 года;

от ФНС России: представители Автаева Е.С., доверенность от 06.06.2016 года, Шевкун А.В., доверенность от 20.01.2016 года;

конкурсный управляющий Сахненко С.А. (паспорт)

и установил:

18 мая 2016 года Сахненко Сергей Александрович - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дарс" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Голобокова Андрея Борисовича убытков в размере 6 264 378,61 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Дарс" в лице конкурсного управляющего Сахненко Сергея Александровича удовлетворены в полном объеме: с бывшего руководителя должника Голобокова Андрея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарс" взысканы убытки в размере 6 264 378,61 рублей.

Не согласившись с определением суда, Голобоков Андрей Борисович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Иск основан на материалах анализа налоговым органом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промтех" в ООО КБ "Роспромбанк" Данная выездная проверка ООО "Дарс" установила необоснованную налоговую выгоду в силу того, что сочла ООО "Промтех" фирмой-однодневкой и того, что ООО "Дарс" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Однако, проводя анализ движения денежных средств по счетам налогоплательщика и его контрагента, не была проведена проверка иных лиц, которая бы прояснила основания перечисления данных денежных средств. Вместе с тем, заявитель указывает на длительность хозяйственных правоотношений между ООО "Промтех" и ООО "Дарс"; статус общества, как фирмы "однодневки" не был очевиден; действия Голобокова А.Б. в таких условиях можно признать разумными и добросовестными; осуществляемые сделки для ИП Голобокова А.Б. являлись прибыльными, что не может свидетельствовать о причинении убытков обществу;

Кроме того, суммы неуплаченных налогов не могут быть убытком общества, при таких обстоятельствах, убытками можно считать только суммы штрафных санкций.

Конкурсный управляющий ООО "Дарс" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 29 мая 2014 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Дарс".

Определением суда от 02 июня 2014 года заявление оставлено без движения.

Определением суда от 04 июля 2014 года заявление принято к производству.

Решением суда от 26 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Дарс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на два месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Сахненко Сергей Александрович.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает следующее. На основании решения N 14-08-88 от 20 июля 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу с ограниченной ответственностью "Дарс" начислены суммы долга 6 264 378,61 рублей, в том числе 4 309 776,77 рублей основного долга по налогам, 1 091 587,34 рублей пеней, 863 014,50 рублей штрафов.

Указанные суммы явились основанием для возбуждения дела о банкротстве. Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года по делу N А78-9094/2012 следует, что данные суммы начислены в результате неправомерных действий руководителя Голобокова А. Б., то есть обществу причинены убытки, которые должны быть взысканы с бывшего руководителя должника, по вине которого они допущены. Вину свою Голобоков А.Б. признал в ходе проведения проверочных мероприятий правоохранительными органами.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Дарс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27 июля 2001 года за ОГРН 1027501164635, ИНН 7537011320, по адресу 672018, Забайкальский край, г. Чита, проезд Авиаторов, 10.

Учредителем общества является Голобокова С. А., директором с 01 августа 2001 года по дату введения конкурсного производства являлся Голобоков А. Б.

Решением суда от 26 октября 2014 года по настоящему делу установлено, что задолженность по уплате налоговых платежей предъявлена на основании требования об уплате налогов, пени и штрафа N 26283 от 18 сентября 2012 года на сумму 4 339 970 рублей налогов, 1 091 587,34 рублей пеней, 867 994 рублей штрафов. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 08 октября 2012 года

Требование направлено должнику 26 сентября 2012 года.

В реестр требований кредиторов должника налоговый орган просил включить 6 264 378,61 рублей, в том числе 4 309 776,77 рублей основного долга по налогам (221 532,62 рублей - налог на прибыль в федеральный бюджет (сумма меньше в связи с проведенным 29 октября 2012 года зачетом), 2 036 008 рублей - налог на прибыль в областной бюджет (сумма меньше в связи с проведенным 29 октября 2012 года зачетом), 2 052 236,15 рублей - налог на добавленную стоимость (сумма меньше в связи с проведенным 19 марта 2014 года зачетом)), 1 091 587,34 рублей пеней, 863 014,50 рублей штрафов (40 593,90 рублей - по налогу на прибыль в федеральный бюджет (сумма меньше в связи с уплатой, проведенной по лицевому счету 07 ноября 2012 года), 410 160,20 рублей - по налогу на прибыль в областной бюджет, 412 260,40 рублей - по налогу на добавленную стоимость). Данные суммы включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения от 26 октября 2014 года по настоящему делу.

Требование N 26283 от 18 сентября 2012 года было предъявлено к оплате на основании решения N 14-08-88 от 20 июля 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение N 14-08-88 от 20 июля 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем отражен факт неуплаты:

227 867 рублей - налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009-2010 годы, за что начислены пени в сумме 57 993,07 рублей, штрафы в сумме 45 573,40 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

2 050 801 рублей - налога на прибыль в областной бюджет за 2009-2010 годы, за что начислены пени в сумме 538 211,79 рублей, штрафы в сумме 410 160,20 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

2 061 302 рублей - налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы, за что начислены пени в сумме 495 382,48 рублей, штрафы в сумме 412 260,40 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение N 14-08-88 от 20 июля 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривалось должником в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года по делу N А78-9094/2012 в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 14-08-88 от 20 июля 2012 года отказано. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года.

Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года по делу N А78-9094/2012, судом установлены следующие обстоятельства.

"_Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Дарс" (далее -заявитель, ООО "Дарс") обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 20.07.2012 года N 14-08-88 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"_

_В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что выводы налогового органа об отсутствии у заявителя хозяйственной деятельности с ООО "Промтех" необоснованны. Условия договора на поставку горючесмазочных материалов ООО "Промтех" исполнялись. Все операции нашли отражение в учете заявителя. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета и отнесение на расходы с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей. Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в деле нет_

_Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, считает обжалуемое решение правомерным.

Налоговой проверкой установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (ООО "Промтех"), установлена недобросовестность контрагента, а именно: организация по юридическому адресу отсутствует, не платит налоги, не сдает отчетности, не представляет сведений о доходах физических лиц, учредитель Земцова Н.Е. - массовый учредитель, умерла 14.11.2010 года, однако имеются документы, подписанные от ее имени после смерти, отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, материальных ресурсов, затрат на хозяйственную деятельность и т.д., что не подтверждает факт совершения Обществом хозяйственных операций с ООО "Промтех" и свидетельствует о действиях Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость_".

В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года по делу N А78-9094/2012 также отмечено:

"_Кроме того, операции по расчетному счету контрагента заявителя - ООО "Промтех" носят транзитных характер. Так, в частности, за период с 11.01.2009 года по 31.12.2010 года от заявителя на расчетный счет ООО "Промтех" за ГСМ поступили денежные средства в сумме 17 042 744,5 руб., которые перечислены: в сумме 6 000 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Голобокова А.Б., который является директором ООО "Дарс" и в сумме 10 340 874,90 руб. - на расчетный счет ООО "Дарс". С расчетного счета ООО "Промтех" налоговые платежи не производились, денежные средства на заработную плату не снимались, оплата хозяйственных нужд (электроэнергия, тепло, арендная плата помещений и транспортных средств, складских помещений и других расходов) также не производилась, что свидетельствует об отсутствии реальности осуществления деятельности ООО "Промтех". Налоговый орган считает, что указанное свидетельствует о мнимости сделки между заявителем и ООО "Промтех", то есть договор поставки заключен между указанными лицами не с намерениями фактического осуществления фининсово-хозяйственных операций, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды_".

При изложенном, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приводимые ответчиком доводы сводятся к несогласию с решением N 14-08-88 от 20 июля 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом с ограниченной ответственностью "Дарс", которым дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года по делу N А78-9094/2012.

Стало быть, доводы апеллянта о не исследовании налоговым органом всех первичных документов, свидетельствующих, по его мнению, о том, что операции с ООО "Промтех" не носили транзитный характер, обоснованно отклонены судом со ссылкой на положения п.2 ст.69 АПК РФ.

Представление ответчиком новых документов и обоснований в рамках настоящего обособленного спора не является основанием для переоценки выводов суда по обстоятельствам, установленным в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А78-9094/2012.

Доводы апеллянта о том, что ему не были очевидны признаки у контрагента по сделкам фирмы "однодневки" противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из данного им самим объяснения СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 26.09.2013 в рамках уголовного дела N 676-539ск-2012, прекращенное в отношении Голобокова А.Б. по не реабилитирующим основаниям, ответчик указал, что в 2009 году узнал о возможности использования фирмы-однодневки для уменьшения суммы налоговых платежей. Такая схема, по его пояснениям, предусматривала отражение операций только "на бумаге", фактических поставок товаров в адрес ООО "Дарс" не предусматривалось.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции)

хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность директора по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения убытков;

* размер понесенных убытков;

* вину ответчика в причинении убытков;

* причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, следует согласиться, что факт совершения незаконных действий (бездействия) ответчиком Голобоковым А. Б., повлекших причинение убытков должнику, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года по делу N А78-9094/2012.

Убытки рассчитаны конкурсным управляющим исходя из размеров, установленных решением налогового органа по результатам налоговой проверки решения N 14-08-88 от 20 июля 2012 года, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года по делу N А78-9094/2012, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2014 года по делу N А78-5473/2014.

Учитывая доказанность совокупности обстоятельства, позволяющих привлечь виновное лицо к деликтной ответственности, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2016 года по делу N А78-5473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова