Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 04АП-3529/16

г. Чита

19 октября 2016 г.

Дело N А58-540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ДжиСиТехноПлюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2016 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-540/2016

по иску государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (677018, ул. Аммосова, 8, г. Якутск, ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (677027, ул. Петровского, 19/5, кв. 1, г. Якутск, ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558)

о взыскании денежных средств,

и установил:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" о взыскании 2131020,17 руб. неустойки по пункту 15.1 государственного контракта N 0116200007915008681 от 04.12.2015 за нарушение сроков выполнения работ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 мая 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, обязательства сторон данным соглашением прекращены, отношения по контракту урегулированы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен государственный контракт N 0116200007915008681 от 04.12.2015, по условиям которого ответчик подрядчик обязался по заданию истца (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания детского сада для размещения маневренного фонда в п.Чульман Нерюнгринского района в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией. Цена контракта составила 13109639,49 руб. с НДС. Срок выполнения работ - с даты подписания контракта до 01.08.2016.

Соглашением от 12.02.2016 (т.1 л. 72) стороны расторгли спорный контракт, указав причиной расторжения обоюдное соглашение сторон в связи с невозможностью исполнения контракта, выявленными замечаниями в проектно-сметной документации, необходимостью корректировки проекта, необходимостью учета доводов подрядчика, изложенных в письме от 03.02.2016. Сторонами согласовано, что взаимные обязательства по контракту сторонами не исполнялись, с момента вступления в силу данного соглашения обязательства между сторонами отсутствуют.

Заявляя требования, истец указал. что ответчиком сроки выполнения работ по контракту нарушены, в связи с чем начислена неустойка. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Сроки выполнения работ по контракту ответчиком нарушены, требования истца не оспорены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Так, апелляционный суд полагает неверной оценку судом первой инстанции причин расторжения сторонами спорного контракта, указанных в соглашении о его расторжении.

Исходя из буквального толкования содержания указанного соглашения (пункт 5), причинами расторжения контракта указаны невозможность исполнения контракта, наличие замечаний в проектно-сметной документации, необходимость корректировки проекта, необходимостью учета доводов подрядчика, изложенных в письме от 03.02.2016. Сведения о том, что расторжение контракта вызвано неисполнением обязательств подрядчиком в тексте соглашения отсутствуют, более того, стороны указали, что расторжение контракта производится по обоюдному согласию сторон и взаимные обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что причиной расторжения контракта стало нарушение обязательств ответчиком, апелляционный суд полагает неправильным. Исходя из общего смысла соглашения о расторжении контракта, констатация сторонами факта того, что как подрядчиком, так и заказчиком какие-либо обязательства по контракту не исполнялись, направлена на установление факта отсутствия взаимных обязательств (п. 4 ст. 453 ГК РФ) и не является подтверждением виновных действий какой-либо из сторон контракта.

Само по себе отсутствие со стороны ответчика возражений по заявленным требованиям основанием для удовлетворения иска не является.

Взаимное соглашение сторон о расторжении контракта в данном случае не противоречит статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и соответствует требованиям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства сторон считаются прекращенными.

Поскольку в соглашении о расторжении договора последствием такого расторжения стороны согласовали отсутствие взаимных обязательств на будущее время, то, согласно пункту 3 статьи 407, статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку при указанных обстоятельствах им не доказан факт нарушения обязательства ответчиком.

По приведенным мотивам доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, обжалуемое решение подлежит отмене согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года по делу N А58-540/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина