Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 03АП-5743/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 октября 2016 г.

Дело N А33-21694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"- Зильбермана А.С., представителя по доверенности от 14.04.2016 N 39-16 серии 24 АА N 2209540,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Энергосервис" (ИНН 2465240697, ОГРН 1102468038420)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июля 2016 года по делу N А33-21694/2015, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Энергосервис" (ИНН 2465240697, ОГРН 1102468038420, далее - ООО "СП-Энергосервис", ответчик) о взыскании 40 302 463 рублей 14 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 по договору оказания услуг от 31.01.2014 N 894/П, 5 189 582 рублей 23 копеек договорной неустойки, рассчитанной по 27.01.2016, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 40 302 463 рублей 14 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2016 года по день фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с учетом судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 226 т.2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 302 463 рубля 14 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии, 3 578 258 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 611 323 рубля 49 копеек - неустойки, рассчитанной по 27.01.2016, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 40 302 463 рублей 14 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2016 года по день фактической оплаты, 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-оферта договора в адрес заказчика поступила в июне 2014 года, с целью урегулирования положений договора, направленных на взыскание необоснованной неустойки за просрочку исполнения обязанности об оплате услуг, заказчик подписал договор с протоколом разногласий (письмо от 10.06.2014 исх. N б/н).

-урегулирование разногласий между сторонами договора оказалось невозможным, заказчиком протокол урегулирования разногласий подписан не был.

-за понуждением к заключению договора исполнитель в суд не обращался.

-истец неправомерно считает, что обязанность оплатить неустойку, за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети по пункту 5.9 договора, принята ответчиком с 01.01.2014.

-у ответчика не возникла обязанность по перечислению денежных средств на расчетный счет истца до момента урегулирования разногласий по существенным условиям договора, в процессе его заключения, иначе считалось бы, что ответчик принял условия договора.

-у истца не наступило право требовать от ответчика уплаты основной суммы долга, уплаты процентов до момента урегулирования спора, возникшего в процессе заключения договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.10.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца пояснил, что признание договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты принятых услуг по передаче электрической энергии. Задолженность ответчика является доказанной и документально подтвержденной истцом. У суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами действующего законодательства истец вправе требовать присуждения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства до момента его фактического исполнения. В части отказа в удовлетворении исковых требований истец возражений не имеет, с решением суда согласен в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 31.01.2014 N 894/П с протоколом разногласий (т.1, л.д.14-34).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 мин. 01 января 2014 года и действует до 24 часов 00 мин.

31 декабря 2014 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 4.2 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в Приложении 5 к настоящему Договору, и

- стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в целях определения стоимости услуг по Договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях ФСК - отпуск электрической энергии из сети исполнителя заказчику в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.

В силу пункта 4.9 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к договору, оригиналы с подписью исполнителя направляются потребителю (ценным письмом с описью), копия подписанного исполнителем акта направляется посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте.

Как следует из материалов дела, ответчик подписал договор с протоколом разногласий (письмо исх. N б/н от 10.06.2014 г.).

В период с 01.01.2014 по 30.06.2015 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В период с 01.01.2014 по 30.06.2015 истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 40 302 463 рублей 14 копеек.

Акты оказанных услуг за спорный период, которые были направлены ответчику (копии описей к почтовым отправлениям прилагаются) не подписаны.

Сводные акты учета электрической энергии за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, подписаны со стороны ответчика без разногласий.

В материалы дела представлены подписанные ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" и ОАО "МРСК-Сибири-Красноярскэнерго" интегральные акты учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири (по сетям Красноярского края)-ОАО "Красноярскэнергосбыт" за спорный период.

Факт оказания услуг за спорный период ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, возражения относительно объемов оказанных услуг не заявлены.

Доказательства передачи иного количества электрической энергии в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ПАО "ФСК ЕЭС" является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе ПС 220 кВ "Узловая" расположенной в городе Сосновоборске Красноярского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 24-ЕИ N 067657 от 29.12.2008.

ООО "СП-Энергосервис" является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электроэнергии, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к ПС 220 кВ "Узловая", что подтверждается двухсторонним актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 1 от 12.12.2013.

Следовательно, ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "СП-Энергосервис" являются смежными сетевыми организациями.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее- Закон N35-ФЗ") оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

Согласно подпункту "а" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ПАО "ФСК ЕЭС"), и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация.

ООО "СП-Энергосервис" является потребителем услуг по передаче электроэнергии оказываемых организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью - ПАО "ФСК ЕЭС".

В период с 01.01.2014 по 30.06.2015 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Истцом ответчику в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 40 302 463 рублей 14 копеек.

Повторно исследовав представленный в материалы дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 31.01.2014 N 894/П, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о его незаключенности на основании статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 38,39 Правил N 861, в связи с отсутствием соглашения сторон по существенному условию договора в части осуществления порядка расчетов.

Согласно материалам дела, договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 31.01.2014 N 894/П подписан сторонами с разногласиями.

Оферта договора в адрес заказчика поступила в июне 2014 года с целью урегулирования положений договора, направленных на взыскание необоснованной неустойки за просрочку исполнения обязанности об оплате услуг, заказчик подписал договор с протоколом разногласий (от 10.06.2014 письмо исх. N б/н).

Поскольку протокол урегулирования разногласий, поступивший от исполнителя в адрес заказчика 09.09.2015, возвращал первоначальные условия договора, урегулирование разногласий между сторонами договора оказалось невозможным, заказчиком протокол урегулирования разногласий подписан не был.

Кроме того, сторонами не достигнуто соглашение в части порядка расчетов (пункт 4.8 договора).

С учетом положений подпункта "в" пункта 38 Правил N 861, относящему порядок осуществления расчетов к числу существенных условий договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемого между смежными сетевыми организациями, договор от 31.01.2014 N 894/П не может быть признан заключенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по перечислению денежных средств на расчетный счет истца до момента урегулирования разногласий по существенным условиям договора, в процессе его заключения, подлежат отклонению.

Признание договора незаключенным не освобождает заявителя жалобы от оплаты принятых услуг по передаче электрической энергии, поскольку между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 40 302 463 рублей 14 копеек.

В материалы дела представлены сводные акты учета электрической энергии за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, подписаны со стороны ответчика без разногласий.

В материалы дела также представлены подписанные ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" и ОАО "МРСК-Сибири-Красноярскэнерго" интегральные акты учета перетолков электрической энергии по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" МЭЧС Сибири (по сетям Красноярского края)- ОАО "Красноярскэнергосбыт" за спорный период.

Кроме того, факт оказания истцом услуг заявителем жалобы не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, возражения относительно объемов оказанных услуг не заявлены. Доказательства передачи иного количества электрической энергии заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Повторно проверив представленный в материалы дела истцом расчет задолженности за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в размере 40 302 463 рублей 14 копеек, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора, расчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно применёнными тарифам.

Заявитель жалобы, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2014 по 30.06.201 в размере 40 302 463 рублей 14 копеек.

Поскольку договор от 31.01.2014 N 894/П между истцом и ответчиком не заключен, требование истца о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.9 договора, рассчитанной по 27.01.2016 в размере 5 189 582 рублей 23 копеек необоснованно.

Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), суд правомерно указал, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации о неустойке. В этом случае истец может увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

То обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что истец уточнение исковых требований в части требования о взыскании неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации не заявил.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 05.12.2015, а с 05.12.2015 заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ на общую сумму 5 189 582 рубля 23 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному в материалы дела расчету проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены в общей сумме 3 578 258 рублей 74 копеек, при расчете процентов применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, действующая в спорный период.

Неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ подлежит взысканию в размере 1 611 323 рублей 49 копеек за период с 05.12.2015 по 27.01.2016 согласно расчету истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 40 302 463 рублей 14 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2016 года по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 40 302 463 рублей 14 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2016 года по день фактической оплаты, обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с учетом судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами действующего законодательства ПАО "ФСК ЕЭС" вправе требовать присуждения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства до момента его фактического исполнения.

Требование истца об установлении астрента на случай неисполнения судебного акта правомерно отклонено, на основании пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с учетом судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как они были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Изложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу N А33-21694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева