Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-7263/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2017 г. N Ф03-6292/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А51-5535/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "322 Авиационный ремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-7263/2016,

на решение от 28.07.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-5535/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата регистрации: 27.09.2002)

к открытому акционерному обществу "322 Авиационный ремонтный завод" (ИНН 2511055959, ОГРН 1072511004884, дата регистрации: 28.09.2007) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 02 от 01.03.2013 г. в размере 126 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Корчагина А.А. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "322 Авиационный ремонтный завод" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 02 от 01.03.2013 в размере 126 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Считает, что истец под видом подачи нового требования имеет намерение пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешённому делу, а также взыскать с ответчика двойную плату за оказанные в одном и том же периоде услуги по передаче тепловой энергии. В силу изложенных обстоятельств Общество просит производство по делу прекратить.

От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель в заседание 10.10.2016 не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между УМУПТС и ОАО "322 АРЗ" заключён договор оказания услуг по передаче тепловой энергии (транспортировке) от 01.03.2013 N 02.

Согласно п. 1.1. договора УМУПТС обязуется осуществлять передачу (транспортировку) по своим тепловым сетям, присоединенным к многоквартирным жилым домам N 1, 2, 3, 4 по ул. Жуковского в городке Воздвиженка, тепловую энергию ОАО "322 АРЗ", а последнее обязано оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 1.6. договора определена стоимость услуг по передаче тепловой энергии в размере 46 997 рублей в месяц (с учетом НДС).

За фактически оказанные услуги по договору за период с января 2013 года по февраль 2014 года истец выставил ответчику за передачу тепловой энергии счета-фактуры N 12/02 от 31.12.2013 за I квартал 2013 на сумму 140 991, 01 рублей, N 12/0002 от 31.12.2013 за II квартал 2013 на сумму 140 991, 01 рублей, N 12/00002 от 31.12.2013 за III квартал 2013 на сумму 140 991, 01 рублей, N 12/000002 от 31.12.2013 за IV квартал 2013 на сумму 140 991, 01 рублей, N 1/02 от 31.01.2014 за январь 2014 года на сумму 46 997, 01 рублей и N 2/02 от 28.02.2014 за февраль 2014 года на сумму 46 997, 01 рублей, всего на общую сумму 657 958 рублей 06 копеек.

Оплата ответчиком не производилась, в связи с чем УМУПТС обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "322 АРЗ" суммы задолженности по счетам-фактурам, выставленным к оплате за период с января 2013 года по февраль 2014 года в размере 531 958, 06 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2014 по делу N А51-8097/2014 с Общества в пользу учреждения взыскана сумма задолженности в размере 531 958, 06 рублей. Решение вступило в законную силу.

Поскольку задолженность за период с января 2013 года по февраль 2014 года в размере 126 000 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1.7 договора от 01.03.2013 теплоснабжающая организация производит оплату за оказанные услуги путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплосетевой организации до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Факт оказания услуг в период с января 2013 года по февраль 2014 года подтверждается представленными в материалы дела актами по объектам потребления, а также актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2014 за период с 01.12.2013 по 31.12.2014, подписанным сторонами без возражений.

Обстоятельство оплаты задолженности в сумме 545 597,22 рублей во исполнение судебного акта по делу N А51-8097/2014 подтверждено представленным платёжным поручением N 97 от 21.07.2014.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении дела N А51-8097/2014 задолженность по указанным актам выполненных работ за спорный период в сумме 126 000 рублей предъявлена в составе требования к взысканию не была и предметом рассмотрения суда по делу N А51-8097/2014 не являлась.

Наличие данной задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки от 31.12.2014, подготовленном и подписанном сторонами уже после вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-8097/2014 и его исполнения.

Таким образом, поскольку в настоящем деле к взысканию предъявлена задолженность, которая предметом спора по делу N А51-8097/2014 не являлась, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными.

Двойного взыскания платы за одну и ту же оказанную услугу апелляционной коллегией по материалам дела не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу иска 126 000 рублей основного долга является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу N А51-5535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко