Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 08АП-11077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф04-6639/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 октября 2016 г.

Дело N А81-1598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11077/2016) общества с ограниченной ответственностью "Авто и СпецТехника" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2016 по делу N А81-1598/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и СпецТехника" (ИНН 8905052955, ОГРН 1128905001939) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ИНН 0278171841, ОГРН 1100280031818) о взыскании 1 090 534 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и СпецТехника" (далее - ООО "АиСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология") о взыскании 1 073 244 руб. стоимости услуг по договору транспортных услуг от 25.09.2013 N 25/09 и 17 290 руб. договорной неустойки за нарушение срока оплаты услуг за период с 03.09.2014 по 22.02.2016. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2016 по делу N А81-1598/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней её податель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, установленный статьёй 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг. Объем перевезенного груза подтверждается материалами дела.

ООО "Стройтехнология" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "АиСТ" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

От истца поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора общества Модина Андрея Анатольевича. То, каким образом решением по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы указанного лица, истец не обосновал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что по условиям представленного в обоснование исковых требований договора от 25.09.2013 N 25/09 ООО "АиСТ" (заказчик) поручает, принимает, оплачивает предоставленные ООО "Стройтехнология" (исполнителем) транспортные услуги на автомобиле исполнителя.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость транспортировки в размере 191 руб. за 1 м.куб на расстояние 9,0 - 9,5 км в соответствии с локальной сметой "Реконструкция ДНС-4 Муравленского месторождения".

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

То есть, договор перевозки груза заключается в целях доставки конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения; указанный груз подлежит выдаче управомоченному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Проанализировав условия договора от 25.09.2013 N 25/09, содержание приложения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а не главы 40 ГК РФ о перевозке, как указал суд первой инстанции.

Из наименования договора также следует, что стороны заключили именно договор оказания транспортных услуг, а не перевозки.

Более того, совместным волеизъявлением стороны предусмотрели характерные для отношений сторон в сфере договора возмездного оказания услуг особенности. В частности, стороны согласовали, что оплата производится за фактически оказанные транспортные услуги на основании акта оказанных услуг (пункт 3.1).

Последующее поведение сторон также свидетельствует о возникновении между ними отношений возмездного оказания услуг. ООО "Стройтехнология" не составляло транспортные накладные и не передавало их истцу, последний, в свою очередь, оформлял путевые листы и талоны заказчика.

В связи с изложенным оснований для применения по заявлению ответчика годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, не имеется, на что обоснованно указывает податель апелляционной жалобы.

В данном случае применению подлежит статья 196 ГК РФ, устанавливающая трехгодичный срок исковой давности, который, учитывая предмет и основание иска, а также дату подачи иска, ООО "АиСТ" не пропущен.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон по договору от 25.09.2013 N 25/09 подлежат применению положения главы 40 ГК РФ, в том числе о сроке исковой давности к принятию неверного судебного акта не привел.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование об оплате транспортных услуг, истец должен доказать факт их оказания в соответствии с условиями договора и их стоимость.

По утверждению ООО "АиСТ" объем перевезенного груза составил 9 284 куб.м, стоимость услуг по его транспортировке составляет 2 223 244 руб.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты в размере 1 150 000 руб. не оплачены услуги на сумму 1 073 244 руб.

ООО "Стройтехнология", возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что объем перевезенного груза не может превышать 5 393 м.куб, то есть объема грунта, принятого заказчиком реконструируемого объекта, обозначенного в приложении N 1 к договору между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение исковых требований ООО "АиСТ" представило исполнительную съемку, согласно которой общий объем разработанного грунта равен 7 145,94 м.куб, а также подписанные в одностороннем порядке акт N 21 от 30.11.2013 реестр перевезенного песка, путевые листы по типовой межотраслевой форме N 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", согласно которым груз перевезен в количестве 9 284 куб.м, талоны заказчика к путевым листам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что они достоверно не подтверждают транспортировку груза в количестве 9 284 куб.м, и как следствие, наличие задолженности ответчика перед истцом за услуги по договору от 25.09.2013 N 25/09.

При этом суд учел следующее.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора, ООО "АиСТ", являясь исполнителем, оказывающий по условиям заключенного сторонами договора транспортные услуги своими автомобилями (пункт 1.2 договора), обязан обеспечить надлежащее оформление путевых листов, в связи с чем общество несет риск ненадлежащего оформления путевых листов.

Указания по применению и заполнению типовой межотраслевой формы N 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля" утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Путевой лист специального автомобиля является основным первичным документом учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Форма рассчитана на выполнение задания у двух заказчиков и действительна только на один день (смену). Выписывается в одном экземпляре диспетчером или лицом, на это уполномоченным, и выдается водителю под расписку при условии сдачи предыдущего путевого листа.

В путевом листе обязательно должны быть проставлены дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Раздел "Результаты работы автомобиля" заполняется лицами, отвечающими за эту работу.

В раздел "Особые отметки" заносятся сведения об изменении задания, указанного в разделе "Задание водителю", сведения о сопровождающих лицах и т.п.

Отрывные талоны путевого листа заполняются организацией, которой принадлежит спецавтомобиль, и служат основанием для предъявления счета заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что талоны заказчика к путевым листам, являющиеся основанием для предъявления исполнителем счета заказчику, ООО "АиСТ" не заполнены. Доказательств их направления ООО "Стройтехнология" вместе с претензией, либо со счетом на оплату услуг, истцом не представлено.

В представленных истцом путевых листах имеются отметки, согласно которым количество выполненных исполнителем рейсов составляет 683 шт., исполнителем перевезен груз в количества 9 248 м.куб. Отметки о количестве рейсов проставлены в разных графах путевых листов.

Количество рейсов заверено подписью Кабарова А.А., при этом ссылки на его должность, документы, подтверждающие полномочия указанного лица действовать от имени заказчика - ООО "Стройтехнология", в путевых листах не имеется. Ходатайства об истребовании соответствующих доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, о вызове свидетеля на основании статьи 88 АПК РФ истцом не заявлены. Штамп или печать общества в путевых листах отсутствует.

Какие либо заправочные ведомости, позволяющие прийти к выводу о том, что ООО "АиСТ" действительно выполнило такое количество рейсов и что это позволило перевести груз в обозначенном выше количестве, не представлены.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1.4.1 договора срок оказания услуг до 20.10.2013, тогда как согласно путевым листам рейсы осуществлялись и после 20.10.2013.

Кроме того, как указывалось выше, форма N 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля" действительна только на один день (смену), вместе с тем, в путевых листах, составленных исполнителем, указано на работу более, чем один день (10 дней подряд).

Приведенные обстоятельства в совокупности с тем, что акт оказанных услуг, который является основанием для оплаты, сторонами не подписан, согласно акту приемке выполненных работ N 42/12 от 31.12.2013, подписанному ООО "Стройтехнология" и ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", истцом на объекте: "Реконструкция ДНС-4 Муравленского месторождения" разработан грунт в количестве 5, 393 м.куб, то есть в количестве меньшем, чем утверждает ответчик, он перевез по представленным им путевым листам, не позволяют считать доказанным оказание истцом ответчику услуг, стоимость которых им не оплачена на сумму 1 073 244 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО "АиСТ" о взыскании стоимости услуг и производного требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, а также требования об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "Авто и СпецТехника" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2016 по делу N А81-1598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков