Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 07АП-8582/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 октября 2016 г.

Дело N А27-12389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 года по делу N А27-12389/2016 (судья Драпезо В. Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг", г. Кемерово (ИНН 4205311318, ОГРН 1154205010365)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 164/03-АДМ-2016 от 02.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТорг" (далее - Общество, ООО "СпецТорг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по КО) от 02.06.2016 N 164/03-АДМ-2016 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по КО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 Комиссией Управления по рассмотрению дела N 28/03-18.1-2016 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "СпецТорг" было вынесено решение, в соответствии с которым ООО "СпецТорг" признано нарушившим пункты 1, 3, 4, 6 статьи 28, пункты 9, 10, 12, 15, 16, 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

18.04.2016 УФАС по КО уведомлением о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении уведомило ООО "СпецТорг" о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении N 165/03-АДМ-2016 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

17.05.2016 в указанное в уведомлении время должностным лицом Управления в отношении ООО "СпецТорг" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Представителю Общества, действовавшему на основании доверенности без номера от 05.05.2016, Безсонову М. В. в процессе осуществления указанных процессуальных действий были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлена возможность дать пояснения по существу выявленного правонарушения, вручена копия протокола.

02.06.2016 заместителем руководителя УФАС по КО состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "СпецТорг", по итогам рассмотрения которого Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган установил состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 7.32.4 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в сообщении о проведении торгов было указано о возможности оплаты задатка на участие в торгах только на расчетный счет ООО "СпецТорг".

К заявке ООО ТД "Юрга Профиль" не было представлено подтверждение поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Факт неперечисления участником задатка подтверждается выпиской по счету N 40702810456000001632 ООО "СпецТорг" (номер счета, указанный в извещении о проведении торгов) за период с 31.08.2015 по 14.03.2016, предоставленной Кемеровским РФ АО "Россельхозбанк" (вх. N 2047 от 01.04.2016).

Согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из содержания данной нормы следует, что участник торгов должен представить доказательства поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов. В ином случае от организатора торгов последует отказ в допуске к участию в торгах.

Таким образом, действия ООО "СпецТорг", выразившиеся в необоснованном допуске ООО ТД "Юрга Профиль" к участию в торгах в отсутствие сведений, подтверждающих поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, нарушают пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что внесение ООО ТД "Юрга Профиль" денежных средств в качестве задатка за участие в торгах непосредственно в кассу ООО "СпецТорг" и допуск общества к участию в торгах свидетельствуют о предоставлении ООО "ТД "Юрга Профиль" необоснованных преференций, поскольку информация о возможности внесения задатка в кассу организатора торгов не была доведена до потенциальных участников торгов.

Следовательно, несоблюдение ООО "СпецТорг" порядка проведения торгов могло привести к ограничению круга потенциальных претендентов на участие в торгах.

Учитывая изложенное и принимая во внимание содержащиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт внесения претендентом на участие в торгах задатка наличными денежными средствами непосредственно в кассу организатора торгов не может быть расценен как основание для отклонения заявки, поскольку задаток считается поступившим, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 года по делу N А27-12389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко