Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-8026/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А45-21075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Сорокин В.Б., по доверенности от 03.08.2015, паспорт,

от ответчика: Буржанецкий А.Б., по доверенности от 28.12.2015, паспорт,

от третьего лица: Сорокин В.Б., по доверенности от 03.04.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (07АП-8026/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2016 года по делу N А45-21075/2015 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектно - Строительная компания

"Капитал" (ОГРН 1115445000384), г. Бердск

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1125476164626), г. Новосибирск

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "СПП Отделочные технологии",

о взыскании 13 913 320 рублей 72 копеек,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1125476164626), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно - Строительная компания "Капитал" (ОГРН 1115445000384), г. Бердск

о взыскании 5 495 369 рублей 94 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно - Строительная компания "Капитал" (далее - ООО ПСК "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", ответчик) о взыскании 13 913 320 рублей 72 копеек, в том числе 5 744 882 рублей 96 копеек основного долга, 8 168 437 рублей 76 копеек неустойки, 195 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридической помощи (с учетом уточнений).

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "СПП Отделочные технологии" (далее - ООО "СПП Отделочные технологии").

ООО "СтройДом" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ПСК "Капитал" о взыскании 5 495 369 рублей 94 копеек неустойки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2016 (резолютивная часть объявлена 24.06.2016) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 378 570 рублей 06 копеек, в том числе, 5 744 883 рубля 06 копеек основного долга, 1 633 687 рублей 00 копеек неустойки, в доход федерального бюджета 92 567 рублей 00 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 700 000 руб. неустойки, а также 27 255 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 23 221 рубль 59 копеек государственной пошлины. В остальной части отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета с ответчика в пользу истца взыскано 6 651 314 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройДом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы неустойки про встречному исковому заявлению и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении встречных исковых требований, а именно взыскать с ООО ПСК "Капитал" в пользу ООО "СтройДом" сумму неустойки в размере 1 099 074,00 рублей, путем зачета встречных однородных требований взыскать с ООО "СтройДом" в пользу ООО ПСК "Капитал" 6 279 496,06 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно применил ст.404 ГК РФ. Пункт.5.11 договора подряда N 22-07-Т-14 от 11.08.2014 года предусматривает право, но не обязанность Генподрядчика на корректировку порядка и хода выполнения работ, а также привлечение третьей стороны для оказания содействия Подрядчику в ходе выполнения работ, в случае возникновения отставания от сроков выполнения работ со стороны Подрядчика. Таким образом, в случае, если Генподрядчик не воспользовался данным правом, это не является нарушением п.5.11. договора подряда N 22-07-Т-14 от 11.08.2014 года, и не может расцениваться судом как содействие в увеличении размера неустойки, недобросовестных действиях Генподрядчика. Фактически суд первой инстанции обязанности Истца об уведомлении о невозможности выполнения работ в установленные сроки противопоставил право Ответчика на корректировку порядка и хода выполнения работ, а также привлечение третьей стороны для оказания содействия Подрядчику в ходе выполнения работ, в случае возникновения отставания от сроков выполнения работ со стороны Подрядчика, что является недопустимым. В данном случае, неисполнение обязанности Истца должно расцениваться как его вина в нарушении срока выполнения работ в установленные сторонами сроки. Таким образом, Ответчик полагает доказанным факт нарушения срока выполнения работ по договору подряда N 22-07-Т-14 от 11.08.2014 года, исключительно, по вине Истца. Ответчик полагает, что при применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, расчет суммы неустойки должен быть произведен исходя из 0,1%, а не 0,5%, но в любом случае не ниже 0,1%.

Определением суда апелляционной инстанции от 06 сентября 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 11 октября 2016 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда.

От ООО ПСК "Капитал" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.09.2016 от ООО ПСК "Капитал", ООО "СтройДом" и ООО "СПП Отделочные технологии" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, представили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 13.09.2016 с приложением подлинника подписанного мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное сторонами мировое соглашение подписано от имени ООО ПСК "Капитал" (истца) его генеральным директором Кудиновым Д.Е., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2015 (л.д.78-88 т.1), ликвидатором ООО "СтройДом" Ерещенко Д.В., полномочия которого подтверждаются решением единственного участника от 18.07.2016, представленным с мировым соглашением, а также директором ООО "СПП Отделочные технологии", полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2016.

Представленное мировое соглашение заключено на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору строительного подряда N 22-07-Т-14 от 11.08.2014 года (далее по тексту - Договор) и исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2016 года.

2.Стороны договорились о том, что в счет оплаты по договору Истец принимает сумму оплаты в размере 3 357 573,00 рублей по следующим платежных поручениям: N 661 от 31.03.2015 года; N 737 от 08.04.2015 года; N 914 от 22.04.2015 года; N 77 от 06.05.2015 года; N 1356 от 22.05.2015 года.

В связи с чем, с учетом сумм требований, удовлетворенных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2016 года по делу N А45-21075/2015, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма в размере 3 293 741,71 рублей.

3. В соответствии с данным соглашением и со ст.49 АПК РФ Истец отказывается от исковых требований в размере 3 357 573,00 рублей; последствия отказа от данной суммы требований, предусмотренные ст.151 АПК РФ истцу понятны.

4. Стороны договорились, что сумма денежных средств в размере 3 293 741,71 рублей, выплачивается Ответчиком Истцу в полном размере до "30" сентября 2016 года путём перечисления на расчетный счет Истца.

4.1. Банковские реквизиты Истца: р/сч 40702810801500000146 Банк "Левобережный" (ОАО); к/сч 30101810100000000850; БИК 045004850.

6. Истец после выплаты Ответчиком денежных средств в сумме, указанной в п.2. настоящего мирового соглашения, в порядке и срок, предусмотренные п.4. настоящего мирового соглашения, не будет иметь к Ответчику претензий материального, имущественного, финансового или иного характера, и освобождает Ответчика от уплаты штрафных санкций за нарушение условий Договора.

7. Стороны определили, что судебные расходы, в т.ч. государственная пошлина, понесенные сторонами по данному делу, возлагаются на сторону, которая определена судом.

8. В случае не выплаты Ответчиком денежных средств в сумме, указанной в п.2. настоящего мирового соглашения, в порядке и срок, предусмотренные п.4. настоящего мирового соглашения, данное соглашение теряет свою силу".

Во исполнение условий п.2 и 4 мирового соглашения сторонами в судебном заседании также представлено платежное поручение N 2984 от 28.09.2016 на сумму 3293741,71 руб. об оплате денежных средств ответчиком в адрес истца.

Данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим утверждению мировое соглашение от 13.09.2016, заключенное ООО ПСК "Капитал", ООО "СтройДом" и ООО "СПП Отделочные технологии".

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2016 года по делу N А45-21075/2015 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7 мирового соглашения, стороны определили, что судебные расходы, в т.ч. государственная пошлина, понесенные сторонами по данному делу, возлагаются на сторону, которая определена судом.

Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В части расходов ответчика по апелляционной жалобе, суд руководствуется положением п. 3 ч. 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в соответствии с которым апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета половина государственной пошлины, уплаченной им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 139, 140, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2016 года по делу N А45-21075/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 13.09.2016, заключенное ООО ПСК "Капитал", ООО "СтройДом" и ООО "СПП Отделочные технологии" по делу N А45-21075/2015 в редакции, представленной в Седьмой арбитражный апелляционной суд:

4.1. Банковские реквизиты Истца: р/сч 40702810801500000146 Банк "Левобережный" (ОАО); к/сч 30101810100000000850; БИК 045004850.

Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для арбитражного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом".

Производство по делу N А45-21075/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 2870 от 30.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук
О.Б. Нагишева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.