Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46341/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-99333/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-99333/16

по иску ООО "НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1025006467386, ИНН 5049009123)

к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании пени в размере 526 181 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семиков О.В. по доверенности от 05.09.2016 г.,

от ответчика: Богаш М.С. по доверенности от 19.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" пени в размере 526 181 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 44 445 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неверно установлена дата передачи счетов ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части отказа во взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 26.08.2014 г. N 107/08/14, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с техническим заданием и локальной сметой собственными силами и средствами из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, сдать в установленном порядке результат работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

29.10.2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по засыпке ямы в помещении ОПС Рошаль по адресу: МО, г. Рошаль, ул. Фр. Энгельса, д. 45/5 в соответствии с локальной сметой.

Работы истцом были выполнены, но своевременно не были оплачены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании долга по спорному договору.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 г. по делу N А40-160099/15 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска ввиду полной оплаты задолженности по договору.

Оплата была произведена с просрочкой, вследствие чего, истец обратился с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В силу п. 11.2. договора при несоблюдении сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пени начинают исчисляться со следующего календарного дня, после дня, когда обязательства по оплате должны быть исполнены ответчиком.

В соответствии с п. 4.4 договора ответчик обязался оплачивать истцу фактически выполненные и принятые работы в течение 10 банковских дней после предоставления истцом счета.

Истцом начислены пени на общую сумму 526 181 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению размер неустойки в размере 44 445 руб. 29 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неверно установлена дата передачи счетов ответчику.

При этом оплата по счету от 04.05.2015 г. N 12 была произведена платежным поручением от 10.12.2015 г. N 63149, а по счету от 15.06.2015 г. N 11 произведена платежным поручением от 11.12.2015 г. N 320088.

Счета на оплату работ были переданы ответчику только 12.11.2015 г., что подтверждается письмом истца от 12.11.2015 г. N 31/11.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла не ранее 12.11.2015 г., а пени могут быть начислены за просрочку платежа по истечении 10 банковских дней после предоставления подрядчиком счета в соответствии с п. 4.4 договора.

Истец указал, что письмо от 12.11.2015 г. N 31/11 было направлено повторно, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Требования истца в части взыскания пени признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 44 445 руб. 29 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-99333/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев