Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-12622/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф09-11568/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А50-10797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Белоглазова Я.Н., доверенность N 120-01-675 от 22.07.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2016 года

по делу N А50-10797/2016, принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов по денежному обязательству, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - ООО "Свинокомплекс Пермский", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения N 801 от 25.01.2016 в марте 2016 года, в размере 15 155 171 руб. 75 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.03.2016 по 21.07.2016, в сумме 471 422 руб. 95 коп., законной неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 19.04.2016 по 21.07.2016 в сумме 1 183 269 руб. 18 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения истцом размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Свинокомплекс Пермский", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 15 155 171 руб. 75 коп., процентов по денежному обязательству в сумме 470 584 руб. 48 коп., законной неустойки в сумме 842 685 руб. 52 коп.

Заявитель считает, что при расчете процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 19.04.2016 по 13.06.2016 произошла техническая ошибка, сумма процентов должна составлять 255 070 руб. 65 коп. вместо 255 909 руб. 12 коп., в связи с этим проценты подлежат взысканию в сумме 470 584 руб. 48 коп.

Ответчик полагает, что поскольку ООО "Свинокомплекс Пермский" не оплатило стоимость электроэнергии за март 2016 года до настоящего времени, то начисление пени невозможно до момента оплаты либо необходимо применять размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент принятия решения; согласно представленному контррасчету сумма пени составляет 1 150 627 руб. 27 коп. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание 10.10.2016 ответчик явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству на сумму 838 руб. 47 коп., просил взыскать проценты по денежному обязательству в сумме 470 584 руб. 48 коп.

Заявленное ПАО "Пермэнергосбыт" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Свинокомплекс Пермский" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 801, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1.3 договора окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2016 года поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 15 155 171 руб. 75 коп. Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Объем электрической энергии определен на основании сведений о расходе электроэнергии на 31.03.2016, переданных ответчиком истцу.

Предъявленные к оплате счет, счет-фактура ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности у ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании процентов по денежному обязательству и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период времени электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерности требования о взыскании процентов по денежному обязательству и законной неустойки, правильности расчета их размера; отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ПАО "Пермэнергосбыт" от исковых требований.

ПАО "Пермэнергосбыт" в судебном заседании представило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Свинокомплекс Пермский" процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 838 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований ПАО "Пермэнергосбыт" к ООО "Свинокомплекс Пермский" в части взыскания процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 838 руб. 47 коп. заявлен уполномоченным представителем ПАО "Пермэнергосбыт" (Белоглазовой Я.Н., действующей на основании доверенности N 120-01-675 от 22.07.2015), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда пермского края от 22.07.2016 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО "Свинокомплекс Пермский" процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 838 руб. 47 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу пунктов 1, 4 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки электрической энергии марте 2016 года, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 15 155 171 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии истцом на основании ст. 317.1 ГК РФ начислены проценты по денежному обязательству в сумме 470 584 руб. 48 коп. за период с 11.03.2016 по 21.07.2016 (с учетом заявленного истцом отказа от части исковых требований).

Расчет процентов по денежному обязательству судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.04.2016 по 21.07.2016 в размере 1 183 269 руб. 18 коп.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вопреки доводам жалобы, расчет истцом законной неустойки исходя из 1/130 от ставок рефинансирования ЦБ РФ 11% и 10,5% годовых, действовавших в соответствующие периоды (19.04.2016 - 13.06.2016, 14.06.2016 - 21.07.2016), соответствует положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Доводы ответчика о применении при расчете законной неустойки одной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,5% годовых основана на неправильном применении норм действующего законодательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования о взыскании процентов по денежному обязательству и законной неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Взыскивая сумму законной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы апелляционному суду снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2016 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составила 16 809 025 руб. 41 коп., уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 107 045 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче искового заявления ПАО "Пермэнергосбыт" уплачена государственная пошлина в размере 99 203 руб. 00 коп. (л.д.7).

В связи с тем, что исковые требования ПАО "Пермэнергосбыт" удовлетворены, с ООО "Свинокомплекс Пермский" в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 99 203 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 842 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 838 руб. 47 коп.; производство по делу N А50-10797/2016 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2016 года по делу N А50-10797/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886) в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) задолженность в сумме 15 155 171 руб. 75 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 470 584 руб. 95 коп., неустойку по ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" 1 183 269 руб. 18 коп., а также 99 203 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 842 руб. 00 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская