Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-46957/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-22406/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-60153/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40- 60153/16, принятое судьей И.А. Васильевой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.4, стр.3, ОГРН 1127746528601, ИНН 7705990913, дата гос.рег. 09.07.2012) к: Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата гос. рег. 07.08.2002) о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозова Т.В. по доверенности от 01.02.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота (гос. регистрационный знак В378ТР190), принадлежащий на праве собственности Новикову Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ССС N 0703912647. В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя Казархи Г. управлявшего автомобилем Мерседес Бенц (гос. регистрационный знак Т700РХ177) и нарушившего ПДД.

Новиков Е.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик не перечислил потерпевшему страховое возмещение.

Между Новиковым Евгением Владимировичем и ООО "Долгопром" был заключен договор цессии N 7201504211 от 22.04.2015 г., согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Долгопром".

Новиков Евгений Владимирович обратился в независимую Экспертную организацию ООО "Эксперт" для определения размера причинённого ему ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 839/06-15 от 08.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос. рег. знак В378ТР190, без учета износа составляет 414 546,30 рублей, с учетом износа составляет 227 418,06 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 377 815,71 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак В378ТР190, составляет 18 436,93 рублей.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсационную выплату в размере 359 378,78 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 39 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10978 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12. 2015 г. по делу N А41-86693/15 взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Долгопром" компенсационную выплату в размере 359 378,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10978 руб.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 06.04.2015 г. по 17.12.2015 г. в размере 400 000 руб. и подан иск в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А41- 86693/15, имеют в соответствии с ч. 2 ст. 69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска. В силу положений части 1 статьи 16 AПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Требование истца не подлежит удовлетворению поскольку пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Необходимо заметить, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Кроме того, неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-60153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская