Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-784/14

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-5823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Василеги М.Ю.: Сыркина О.А., паспорт, доверенность от 10.10.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Василеги Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Василеги М.Ю. о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-5823/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Елена" (ОГРН 1076623008637, ИНН 6623044960),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2013 поступило заявление ОАО "Банк социального развития "Резерв" о признании ООО "Торговый дом "Елена" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.02.2014 ООО "Торговый дом "Елена" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич, член Некоммерческого партнёрства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, очередное судебное заседание по рассмотрению дела отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 08.09.2016.

20 июня 2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о финансировании процедуры конкурсного производства или прекращении производства по делу, в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства должника.

Данное ходатайство принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании 19.07.2016.

18 июля 2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Арсенал Групп" об отложении судебного заседания, для решения вопроса о финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Елена" Василеги М.Ю. о прекращении производства по делу N А60-5823/2013, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканные судом с контрагентов по сделкам денежные средства, по исполнительным документам, до настоящего времени в конкурсную массу не поступили; собрания кредиторов по вопросу о порядке реализации дебиторской задолженности не состоялись; с 10.02.2014 по 10.06.2016 фиксированная сумма вознаграждения в размере 840 000 руб. конкурсному управляющему не выплачена, невозмещенные расходы составили 21 210,09 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Торговый дом "Елена" является отсутствие у должника денежных средств для осуществления расходов в процедуре банкротства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований и преждевременности такого ходатайства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В п. 15 названного постановления разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела определениями суда признаны недействительными сделки должника, применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в размере 181 804 956,10 руб.

Как утверждает конкурсный управляющий, исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов. Вместе с тем, ни сведений о ходе исполнительных производств, ни об имущественном положении дебиторов, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы о неликвидности указанной дебиторской задолженности или нереальности ее взыскания; экспертной оценки о стоимости актива должника - дебиторской задолженности, из которой можно было бы сделать вывод о ее недостаточности для оплаты расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, доказательств иного участвующие в деле лицами не представлено.

При изложенных обстоятельствах в связи с наличием возможности формирования конкурсной массы должника и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, суда первой инстанции справедливо отметил, что при таких обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве преждевременно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционных жалоб следует признать противоречащими материалам дела и основанными на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-8167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов