Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 20АП-5907/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - индивидуальный предприниматель - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий - окончание срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 20АП-5907/16

Требование: о взыскании долга

г. Тула

13 октября 2016 г.

Дело N А62-1769/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Романенко Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 по делу N А62-1769/2016, принятое по заявлению заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смолтранснефть" (г. Смоленск, ОГРН 1066731111193, ИНН 6730065650) к индивидуальному предпринимателю Романенко Анастасии Владимировне (г. Смоленск, ОГРН 308673120300048, ИНН 673007813241) о взыскании задолженности в сумме 147 600 рублей, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Романенко Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 по делу N А62-1769/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 11.10.2016 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 21.09.2016 заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и апелляционной жалобе: 214000, г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 2, кв. 73. Согласно данным сайта Почта России, заказное письмо (почтовый идентификатор 30000803217279) получено заявителем жалобы 30.09.2016.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.09.2016 г. 12:23:03 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

С учетом статей 121, 123 АПК РФ следует, что индивидуальный предприниматель Романенко Анастасия Владимировна была извещена о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Однако заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 12.10.2016, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 41, 102 АПК РФ индивидуальный предприниматель Романенко Анастасия Владимировна не лишена была возможности обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, однако с указанным заявлением не обратилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с 20.09.2016 у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по чек-ордеру от 23.08.2016 N 4972, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 184, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 по делу N А62-1769/2016 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романенко Анастасии Владимировне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.08.2016 N 4972.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 13 листах и почтовый конверт.

Судья

М.М. Дайнеко