Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 06АП-5325/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор газоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 октября 2016 г.

А73-8385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток": Марченко Валерия Владимировна, представитель по доверенности от 01.07.2016 N 07-22/461;

от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Ковригина Ольга Леонидовна, представитель по доверенности от 11.01.016 N 3.19/4;

от Кожевникова Вячеслава Юрьевича: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от 26.07.2016

по делу N А73-8385/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток"

к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

о понуждении заключить договор

третьи лица Кожевников Вячеслав Юрьевич; Общество с ограниченной ответственностью "Жилмассив"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" (ОГРН 1022701128317, место нахождение: 680011, г. Хабаровск, ул. Брестская, д. 51, далее -АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700858432; место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 6; далее - Администрация, ответчик) с иском о понуждении заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования для юридических лиц - собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: с. Некрасовка, ул. Бойко Павлова, д. 3, кв. 38 на условиях оферты, направленной 03.03.2015 и договора на предоставление услуги газоснабжения юридическим лицам - собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: с. Некрасовка, ул. Бойко Павлова, д. 3, кв. 38 на условиях оферты, направленной 03.03.2015

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2015, 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены Кожевников Вячеслав Юрьевич и Общество с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (далее - Кодевников В.Ю., ООО "Жилмассив", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 принятые решение от 02.11.2015 и постановление от 09.02.2016 отменены в части отказа в иске о понуждении заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО), дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части отказа в удовлетворении требований о понуждении заключения договора на предоставление услуги газоснабжения юридическим лицам указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

На новом рассмотрении представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требования, просила обязать ответчика заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) в отношении квартиры N 38 по ул. Бойко Павлова, д.3 в с. Некрасовка Хабаровского муниципального района на условиях оферты, направленной 03.03.2015, подписанной со стороны "исполнителя" Поповым Юрием Павловичем, с учетом изменения стоимости технического обслуживания ВКГО, указанной в.2.1 договора - 86, 72 руб. в месяц.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2016 исковые требования в отмененной части удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.07.2016 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, предусмотренных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Приводит доводы о том, что обязанным лицом по заключение договора на техническое обслуживание и ремонт ВКГО должно летать на нанимателе жилого помещения, которым является Кожевников В.Ю.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено к судебному разбирательству в заседание на 13.10.2016 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" направило в суд отзыв на жалобу, в котором привело доводы о несогласии с жалобой, просило отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда, просил принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из представленных в дело выписки из ЕГРП N 01/303/2014-388 от 26.06.2014, ответчик является собственником жилого помещения квартиры находящегося в многоквартирном доме по адресу: с. Некрасовка, ул. Бойко Павлова, д. 3 кв. 38.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Жилмассив" на основании решения внеочередного собрания собственников оформленного протоколом от 24.06.2013 и заключенного договора управления многоквартирным домом N БП-3 от 01.07.2013.

Поскольку многоквартирный дом оборудован газовыми плитами, в заключенный между истцом и ООО "Жилмассив" договор на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов находящихся в управлении у управляющей компании N 101 от 01.08.2007 дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2014 включен дом по адресу: с. Некрасовка, ул. Бойко Павлова, д. 3.

Письмом N 10-03/1045 от 03.03.2015 истец направил в адрес Управления обеспечения содержания и экономического развития муниципальных объектов Администрации Хабаровского муниципального района для рассмотрения и подписания договоры на предоставление услуги газоснабжения и на техническое обслуживание и ремонт ВКГО в отношении квартиры находящееся в собственности ответчика.

Ответчик отказался от подписания договоров, возвратив их письмом N 1-6/331 от 16.03.2015.

Ссылаясь на отказ Администрации от подписания договора на техническое обслуживание и договора газоснабжения, АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

С учетом принятого кассационной инстанцией судебного акта, предметом спора является вопрос о праве истца понудить ответчика заключить договор на техническое обслуживание и ремонт ВКГО.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Спорный договор в силу указанной нормы права относится к публичным договорам и истец обязан предоставить названные в них услуги каждому, кто к нему обратился.

Согласно пункту 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 6 Правил N 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора.

Пунктом 17 Правил N 410 предусмотрено, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь, расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией, товариществом или кооперативом только на основании протокола общего собрания собственников, членов товарищества или кооператива.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 410 специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заказчику о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами и Гражданским кодексом Российской Федерации и подписанного со стороны специализированной организации.

В случае если сторона, направившая заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения этой заявки (оферты) другой стороной не получила от нее ответа о согласии заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на предложенных условиях либо иных условиях, соответствующих гражданскому законодательству Российской Федерации и настоящим Правилам, или об отказе от заключения указанного договора по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения указанного договора по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение этого договора является обязательным, к заключению договора (пункт 31 Правил N 410).

Вместе с тем, пунктом 33 Правил N 410 установлены основания при которых управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не могут быть понуждены к его заключению, а именно: при отсутствии у управляющей организации, товарищества или кооператива полномочий действовать в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме, в которых расположено ВКГО, или в качестве представителя каждого из собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом подпункта "в" пункта 17 настоящих Правил.

Как установлено судом, Администрацией не представлено доказательств наличия в отношении ООО "Жилмассив" как управляющей организации агентского договора либо принятия общим собранием собственников помещений в МКД, на котором принято решение о том, что договор о техническом обслуживании и ремонте ВКГО подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в МКД, проголосовавших за такое решение.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что обязанным лицом является именно Администрация, как собственник конкретного помещения.

Администрация в возражениях на иск и апелляционной жалобе ссылается на передачу Кожевникову В.Ю. квартиры N 38 в доме 3 по ул. Бойко-Павлова с целью его проживания на условиях договора найма N 08/15 от 03.09.2015.

Дав оценку заключенному с третьим лицом договору найма с учетом конкретных обстоятельств спора и положений статей 676, 678 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ВКГО относится к устройствам для оказания коммунальных услуг, то на Администрации как собственнике и наймодателе лежит обязанность по содержанию ВКГО в целях безопасного его использования, в свою очередь на нанимателе лежит обязанность плату за жилье и вносить коммунальные услуги.

На основании изложенного, требования к ответчику удовлетворены правомерно, разногласий по иным условиям договора не приведено. При этом, уточнение размера платы стоимости за техническое обслуживание обусловлено изменением показателей на основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового, утверждённых приказом Федеральной службе по тарифам N 269-э/8 от 27.12.2013.

Оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы относятся на проигравшую сторону в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2016 по делу N А73-8385/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко