Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 20АП-5289/16

г. Тула

28 сентября 2016 г.

Дело N А62-7186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ращепкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 по делу N А62-7186/2013 (судья Бажанова Е.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" об обеспечении иска по делу N А62-7186/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр, НЕ 225314) к обществу с ограниченной ответственностью "Технодорстрой" (с. Печерск Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1086714000218, ИНН 6714028651), Тишкову Александру Михайловичу (г. Смоленск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (г. Смоленск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1126732044449; ИНН 6732044448), о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОРСТРОЙ" от 04.07.2012 и о восстановлении в правах участника общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОРСТРОЙ" с долей 66 процентов уставного капитала; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.07.2012 за ГРН 2126714009409 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОРСТРОЙ" и о восстановлении нарушенного права, установил следующее.

В ходе рассмотрения дела N А62-7186/2013 ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о применении обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить регистрирующему органу - МИФНС N 5 по Смоленской области производить регистрационные действия в отношении ООО "Технодорстрой", ОГРН 1086714000218, ИНН 6714028651 и вносить в государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, а именно вносить в государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации, ликвидации юридического лица, сведений о внесении изменений в учредительные документы Общества, сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 г. данное заявление было удовлетворено в части внесения запрета на изменение состава участников ООО "Технодорстрой". В остальной части заявление о применении обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять обеспечительные меры запретить регистрирующему органу - МИФНС N 5 по Смоленской области производить регистрационные действия в отношении ООО "Технодорстрой", ОГРН 1086714000218, ИНН 6714028651 и вносить в государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, а именно вносить в государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации, ликвидации юридического лица, сведений о внесении изменений в учредительные документы Общества, сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы до вступления в законную силу решения по делу А62-7186/2013.

В обоснование своей позиции ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" ссылается на то, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора по делу, заявитель обосновал и представил в суд первой инстанции достаточные доказательства необходимости принятия конкретной обеспечительной меры, а также указал, какие именно последствия сделают затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае неудовлетворения его требований судом.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменений.

Заявитель, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие мер позволит, в том числе, реорганизовать, ликвидировать ООО "Технодорстрой", вносить изменения в учредительные документы ООО "Технодорстрой", которые могут существенным образом поменять порядок управления обществом, распоряжения имуществом Общества, внести иные изменения, которые могут повлечь существенные нарушения прав заявителя. Кроме того, в качестве цели принятия обеспечительных мер заявитель указывает стабилизацию правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта.

Однако заявитель не обосновал, каким образом, применительно к предмету спора в рамках дела N А62-7186/2013, непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение самого судебного акта в случае принятия решения в его пользу. Заявителем также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае непринятия судом именно данных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо посчитал, что указанные Обществом аргументы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в виде запрета регистрирующему органу - МИФНС N 5 по Смоленской области производить регистрационные действия в отношении ООО "Технодорстрой", ОГРН 1086714000218, ИНН 6714028651 и вносить в государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, а именно вносить в государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации, ликвидации юридического лица, сведений о внесении изменений в учредительные документы Общества, сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы до вступления в законную силу решения по делу А62-7186/2013, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в этой части.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" о применении заявленной им обеспечительной меры могло бы нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

Более того, судебная коллегия, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, также учитывает, что на дату ее рассмотрения дело рассмотрено по существу, в удовлетворении требований ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" отказано, поэтому на данной стадии заявленная ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей, мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.07.2016 и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 3 000 руб. госпошлины подлежат возврату плательщику (Россохиной Анастасии Владимировне) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 по делу N А62-7186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Россохиной Анастасии Владимировне из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Еремичева