Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-51494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-2969/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-94556/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 года по делу N А40-94556/15, принятое судьей И.А. Васильевой,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика 15 520 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 года исковые требования были удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, полагает, что договор цессии, послуживший основанием для обращения в суд, не дает истцу право на получение страхового возмещения, поскольку истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования. Ссылается на ст. 384 ГК РФ, указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме. Ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору цессии представлено не было.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло 18.03.2013 года, поврежден автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер Р 202 АЕ 163, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2013 г. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер Р 202 АЕ 163 была застрахована в ООО "Страховая Компания "Оранта" по договору страхования транспортных средств AVI 0008645.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самариной О.А., управлявшей автомобилем марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак Т 900 АР 163.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ВВВN 0636470643.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 15 520 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением N СМР-000993.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Оранта" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежными поручениями N 24429 от 18.04.2013 г., N 28712 от 14.05.2013 г. произвело оплату страхового возмещения на сумму 15 520 руб. 00 коп. (л.д. 28-29).

Между ООО "СК "Оранта" (цедентом) и ООО "Проектный офис" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложения к Акту приема-передачи к договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-16143/15 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3, заключенный между ООО "Страховая компания "Оранта" и ООО "Проектный офис". В оставшейся части принят отказ ООО "Страховая компания "Оранта" от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-16143/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу.

Так, ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты страхового возмещения.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения N 64930 от 12.03.2015 года не соответствует требованиям к платежным документам, установленным Положением ЦБ РФ "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19 июня 2012 года, а именно не содержит необходимых реквизитов: печати Банка и отметки уполномоченного лица. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Доводы о несогласии с условиями договора цессии не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Договор в установленном порядке не признан недействительным, учитывая положения ст. 382 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по исполнению обязательств перед новым кредитором.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 года по делу N А40-94556/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова