Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-10748/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2017 г. N Ф09-12107/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-10473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от истца - Митин Д.В., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика - Волков М.А., доверенность от 24.06.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО "Научно-производственное объединение "Техноград"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2016 года

принятое судьей Парамоновой В.В.

по делу N А60-10473/2016

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к ООО "Научно-производственное объединение "Техноград" (ОГРН 1095262003902, ИНН 5262239853)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" (далее - ответчик) неустойки по договору N 06/05 от 10.07.2015 в размере 538 160 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что начисление неустойки после окончания срока действия договора не правомерно.

До начала судебного разбирательства истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда - законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены возражения на отзыв истца.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 06/15 от 10.07.2015 г., на основании которого ответчик обязался изготовить и поставить детали для ремонта пресса ПВГК-6000, принадлежащего истцу, а истец обязался произвести оплату за поставленные детали.

Цена договора составила 43 040 000 руб. (п. 2.2. договора), срок поставки был определен сторонами - не позднее 30.09.2015.

Однако в предусмотренный договором срок поставка товара не осуществлена.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки истцом на основании п.6.1 договора начислена неустойка за период с 30.09.2015 г. по 01.02.2016 в размере 538 160 руб. и соответствующее требование заявлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по поставке товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока поставки, установленного в разделе 4 договора, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента стоимости договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара произведен истцом на основании п. 6.1 договора, проверен судом, признан правильным.

Обжалуя решение суда, ответчик не соглашается с начислением неустойки за спорный период, ссылаясь на то, что она начислена после истечения срока действия договора, который истек 30.09.2015.

Доводы в данной части проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке товара, положений о прекращении обязательств сторон договора по окончании срока его действия не содержат. Ссылка ответчика на п. 1 ст. 511, ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна.

Договором также не предусмотрено прекращение обязательств сторон после истечения срока его действия.

Более того, из переписки сторон следует, что отношения сторон, связанные с предусмотренной договором поставкой товара, продолжались - в письме от 20.10.2015 ответчик гарантировал поставку товара, ссылаясь на готовность к отправке части согласованного в договоре к поставке товара, скорое окончание изготовления оставшихся деталей, а истец выражал готовность их принять, при этом уведомляя о применении предусмотренных договором мер ответственности на случай просрочки поставки товара (письма от 13.10.2015, 06.11.2015, 16.12.2015).

Таким образом, прекращение срока действия договора при наличии неисполненного в его рамках обязательства, за нарушение которого сторона договора привлекается к ответственности в виде взыскания неустойки, не влечет прекращение обязательства виновной стороны по уплате неустойки.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются, поскольку в данные дела рассмотрены с иными фактическими обстоятельствами отличными от тех, которые рассматриваются в рамках настоящего дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-10473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов