Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-45972/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-81345/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 48 по

г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-81345/16,

принятое судьёй А.В. Бедрацкой

по заявлению АО "Р-Фарм"

к МИФНС N 48 по г.Москве

о признании недействительным решения решения N 16-20/405 от 12.01.2015

при участии:

от заявителя:	Скорик С.В., по дов. N 413 от 01.01.2016
от заинтересованного лица:	Хасаев М.Х., по дов.N 22-13/228 от 26.11.2014

УСТАНОВИЛ:

АО "Р-Фарм" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 12.01.2016 г. N 16-20/405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество 02.06.2015 произвело выплату доходов от объектов интеллектуальной собственности в пользу иностранной организации THERAVANCE BIOPHARMA ANTIBIOTICS, INC. (ОСТРОВ КАЙМАН) в размере 100 000 долларов СШA.

24.07.2015 заявителем были уплачены налог на прибыль в размере 1 147 156 рублей, что подтверждается платежным поручением N 31467, а также пени, в размере 16 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 31468. 28.07.2015 г. АО "Р-Фарм" представило налоговый расчет (информацию) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2 квартал 2015 года.

Налоговый орган пришел к выводу, что перечисление заявителем суммы налога было осуществлено за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 287 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт от 12.11.2015 N 16-20/1810, налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 16-20/405 от 12.01.2015 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 427 530 руб. (из расчета 20% от неперечисленной в установленный срок суммы налога (1 068 826 руб.), увеличенной на 100 процентов в соответствии с пунктом 4 ст. 114 НК РФ.

Решение Инспекции от 12.01.2016 N 16-20/405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.03.2016 г. N 21-19/021199 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 12.01.2016 г. N 16-20/405 - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 287 НК РФ российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным цепным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 настоящей статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, нормами НК РФ при обнаружении неточности сведений в налоговой отчетности налогоплательщику предоставлена возможность представить уточнения в такие сведения, вместе с тем, в случае, когда несвоевременное перечисление суммы налога не связано с ошибками в расчетах, налоговый агент по объективным причинам не может приставить уточненную налоговую декларацию для соблюдения всех формальностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18290/13 (далее - Постановление N 18290/13), изменяя диспозицию статьи 123 НК РФ и вводя по существу ответственность налоговых агентов за нарушение сроков перечисления удержанного налога в бюджет, законодатель тем не менее не исключил возможность для налоговых агентов наряду с налогоплательщиками и плательщиками сборов, основываясь па положениях статьи 81 НК РФ, корректировать налоговую базу и устранять допущенное нарушение без финансовых последствий со стороны налоговых органов. То обстоятельство, что общество не исказило налоговую отчетность и до представления первичного расчета уплатило налог в полном размере, свидетельствует о добросовестном поведении участника налоговых правоотношений, что, по мнению Президиума, должно влечь освобождение его от налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В рассматриваемом случае, АО "Р-Фарм" до даты сдачи налогового отчета, не исказив налоговую отчетность, полностью уплатило налог на прибыль, тем самым проявило добросовестное поведение участников налоговых правоотношений.

Кроме того, заявителем одновременно с уплатой налога на прибыль были уплачены пени, что позволило компенсировать потери бюджета, вызванные с несвоевременностью перечисления заявителем в бюджет налога.

Таким образом, АО "Р-Фарм" не был причинен непосредственный ущерб бюджету Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-81345/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев