Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-19914/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-73701/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "МТЭР Санкт-Петербург": Трегубова С.С. по доверенности от 01.08.2016,

от конкурсного управляющего: Труфанова К.Е. по доверенности от 31.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19914/2016) ООО "МТЭР Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-73701/2015/тр.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "МТЭР Санкт-Петербург"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 в отношении ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бранич Алексей Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

ООО "МТЭР Санкт-Петербург" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 252 963 099 руб. 11 коп. в реестр кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бранич Алексей Иванович.

Определением от 24.06.2016 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" требование ООО "МТЭР Санкт-Петербург" в размере 105 005 517 руб. 19 коп., в том числе 51 600 000 руб. основного долга, 25 854 руб. 19 коп. судебных расходов и 53 379 663 руб. неустойки с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В остальной части требования отказал.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и включить в реестр кредиторов должника требование ООО "МТЭР Санкт-Петербург" 248 041 512 руб. 11 коп., из которых 122 420 186 руб. 07 коп. неустойка, 25 854 руб. 19 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 51 600 000 руб. неотработанный аванс, 71 615 808 руб. 85 коп. неустойка за просрочку окончания работ, 2 379 663 руб. пени за просрочку возврата аванса.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр неустойки, взысканной судебным решением; неустойка за просрочку окончания работ незаконно снижена до 51 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-44729/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 122 420 186 руб. 07 коп. неустойки и 25 854 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3457/2014 от 23.05.2016 с должника в пользу кредитора взыскано 51 600 000 руб. основного долга.

Доказательств исполнения судебных актов в материалы требования не представлено.

Кроме того, 08.07.2013 между кредитором и должником заключен договор, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту искусственных дорожных сооружений, а кредитор оплатить выполненные работы на условиях авансирования.

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор перечислил на счет должника 51 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы требования платежными поручениями.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, кредитор 27.03.2014 уведомил должника о расторжении договора и начислил неустойку за просрочку окончания работ в сумме 71 615 808 руб. 85 коп., пени за просрочку возврата аванса в сумме 7 301 250 руб.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование ООО "МТЭР Санкт-Петербург" в сумме 174 046 040 руб. 26 коп., из которых 122 420 186 руб. 07 коп. неустойки, 25 854 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 51 600 000 руб. основного долга, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд полагает, что основания для отказа во включении в реестр кредиторов суммы 122 420 186 руб. 07 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 6.2 договора предусматривает обязанность должника уплатить неустойку за просрочку выполнения окончания ремонта в размере 0,5% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату аванса, должник уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый рабочий день.

Кредитор начислил неустойку за просрочку срока окончания выполнения работ за период с 30.11.2013 по 27.03.2014 в сумме 71 615 808 руб. 85 коп. и пени за просрочку возврата полученного аванса составляет 2 379 663 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку за просрочку срока окончания выполнения работ до 51 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из компенсационной природы неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-73701/2015/тр.2 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" требование ООО "МТЭР Санкт-Петербург" 227 425 703 руб. 26 коп., в том числе 51 600 000 руб. основного долга, 25 854 руб. 19 коп. судебных расходов и 175 799 849 руб. 07 коп. неустойки с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова