Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-7882/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А82-7251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходяковой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2016 по делу N А82-7251/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (ОГРН 1027601115112, ИНН 7610027849)

к индивидуальному предпринимателю Ходяковой Светлане Николаевне (ОГРНИП 304761035700063, ИНН 761001426601)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (далее - заявитель, МУ МВД России "Рыбинское", административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ходяковой Светланы Николаевны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Ходякова С.Н.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2016 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечена к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 13.04.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ходякова С.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на не извещение надлежащим образом ее о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

МУ МВД России "Рыбинское" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 в 16 часов 40 минут при проведении проверочных мероприятий сотрудниками МУ МВД России "Рыбинское" в принадлежащей Предпринимателю торговой точке в торговом центре "Русь", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Герцена, д. 93, выявлен факт незаконной реализации ответчиком товаров, маркированных товарными знаками "adidas", а именно: семь детских шапок (цвета в ассортименте) по цене 220 рублей за единицу товара.

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2016 (л.д. 7). В ходе проверки продукция, маркированная логотипом товарного знака "adidas" (семь детских шапок), была изъята административным органом, что также отражено в протоколе осмотра от 13.04.2016, протоколе изъятия вещей и документов от 13.04.2016 (л.д. 8).

14.04.2016 по данному факту должностным лицом МУ МВД России "Рыбинское" вынесено определение N 84 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12).

14.04.2016 изъятый товар административным органом был направлен на экспертизу во второй межрайонный отдел экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области (л.д. 13).

Изъятый у Предпринимателя товар передан в распоряжение эксперта.

В соответствии с заключением эксперта от 25.04.2016 N 811 (л.д. 15-16) на изъятых у Предпринимателя и представленных на исследование образцах продукции (шапки - 7 единиц), маркированных товарным знаком "adidas", содержится словесный товарный знак "adidas", а также товарный знак "Trefoil".

При сравнительном исследовании методом сопоставления изображения словесного товарного знака "adidas", а также товарного знака "Trefoil", между ними установлены различия по форме, размерам, а также взаиморасположению составных частей.

Установленные различия существенны и достаточны для выводов о том, что изображения словесного товарного знака "adidas", а также товарного знака "Trefoil", содержащиеся на каждой из семи шапок, не соответствуют оригинальному ключевому словесному знаку "adidas", а также ключевому товарному знаку "Trefoil".

18.05.2016 инспектором отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России "Рыбинское" в отношении Предпринимателя составлен протокол N 003661/84 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 5).

Материалы дела с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ были направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 13.04.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что в принадлежащей Предпринимателю торговой точке в торговом центре "Русь", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Герцена, д. 93, выявлен факт незаконной реализации ответчиком товаров, маркированных товарными знаками "adidas", а именно: семь детских шапок (цвета в ассортименте) по цене 220 рублей за единицу товара. Из объяснений ответчика от 18.05.2016 (л.д. 6) следует, что по указанному адресу Предприниматель организовала и осуществляет продажу одежды, 13.04.2016 в указанной торговой точке в продаже (на специально оборудованной витрине, визуально доступны покупателям) находились семь детских шапок по цене 220 руб. за единицу товара, с логотипом товарного знака "adidas".

Таким образом, факт реализации Предпринимателем товаров с незаконным использованием чужого товарного знака "adidas" установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Предпринимателя имеет место.

Относительно довода Предпринимателя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 20.15, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Приказ N 114-П) регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в орган почтовой связи. При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

В материалах дела имеются документы, в том числе заявление о привлечении к административной ответственности от 23.05.2016 N 55/7682 (л.д. 3-4), протокол об административном правонарушении от 18.05.2016 N003661/84 (л.д. 5), объяснения ИП Ходяковой С.Н. от 18.05.2016 (л.д. 6), копия паспорта Предпринимателя (л.д. 26) в которых указан адрес места жительства Предпринимателя. Факт проживания Предпринимателя по данному адресу им самим по существу не оспаривается, также подтверждается сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлена ответчику заказным письмом с уведомлением (N 15000098868317) по известному, указанному в материалах дела месту жительства.

Почтовое отправление, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 32). Данный конверт поступил в арбитражный суд 15.06.2016, то есть до проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по данному делу, назначенного на 26.07.2016. При этом на почтовом конверте N 15000098868317 имеются отметки о направлении первичного (02.06.2016) и вторичного (06.06.2016) извещения адресата о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции, что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи Приказа N 114-П.

Сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в рассматриваемом случае имеет место надлежащее извещение ИП Ходяковой С.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу его проживания, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте рассмотрения дела. Ненадлежащая организация Предпринимателем получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о неисполнении арбитражным судом обязанности по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать допущенное правонарушение в качестве малозначительного, равно как и иных обстоятельств, исключающих привлечение ответчика к административной ответственности, не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Поскольку в силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная ИП Ходяковой С.Н. по чеку-ордеру от 06.08.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что оригинал чека-ордера по уплате государственной пошлины в материалы дела не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины будет разрешен судом после предоставления оригинала чека-ордера от 06.08.2016.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2016 по делу N А82-7251/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходяковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов