Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-12877/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-56059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Викторианский дом": Тимося А.С. приказ от 08.09.2011 N 1, паспорт; Синицина Ю.И., доверенность от 22.06.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век": Байкова Ю.А., доверенность от 06.06.2016 N 05, паспорт.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Викторианский дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2016 года

по делу N А60-17172/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Викторианский дом" (ОГРН 1116671013315, ИНН 6671376595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Викторианский дом" (далее - ООО "СГ "Викторианский дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" (далее - ООО "Гранит - ХХI век") о взыскании денежных средств в сумме 9 185 178 руб. 30 коп., в том числе: 8 312 619 руб. 71 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 17/13 от 22.11.2013, 872 669 руб. 89 коп. - неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора, за нарушение срока оплаты работ за период с 01.08.2015 по 06.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гранит-ХХI век" в пользу ООО "СГ "Викторианский дом" взысканы денежные средства в сумме 5 445 624 руб. 21 коп., в том числе: 4 955 915 руб. 84 коп. - основного долга, 489 708 руб. 37 коп. - пени, начисленной за период с 01.04.2015 по 06.04.2016.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части долга отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что ответчик своевременно не представил мотивированную претензию, а также не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ по второму этапу. Полагает, что недостатки работ по неподписанным ответчиком актам не являются существенными и не мешают эксплуатации объекта.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 о принятии апелляционной жалобы срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, кроме того, возразил против пересмотра решения только в обжалуемой истцом части, указав на отсутствие оснований для взыскания судом с ответчика неустойки.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 отказано представителям истца и ответчика в приобщении к материалам дела дополнительных документов: подготовленной истцом правовой позиции по делу N А60-56059/2015 и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, соответственно, представленных сторонами непосредственно в день судебного заседания, на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были своевременно направлены иным участникам процесса и в суд. Представление данных документов непосредственно в судебное заседание рассматривается судом в качестве злоупотребления своими процессуальными правами, такие действия участников процесса явно направлены на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса и не могут быть признаны правомерными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СГ "Викторианский дом" (подрядчик) и ООО "Гранит-ХХI век" (заказчик) заключен договор подряда N 17/13 от 22.11.2013, по условиям которого подрядчик обязался произвести отделочные работы в помещениях Фитнес-центра, находящихся на 18 (по плану БТИ NN 6.5, 7) и 19 (по плану БТИ NN 20-30) этажах здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, литер Д, по указанию заказчика в соответствии с проектом ООО "Архитектурная мастерская "Викторианский дом" "Фитнес-центр на 19 этаже. Изменение от 20.11.2013 г." и сметной документацией (приложение N 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 2), согласно которому начало работ - 27.11.2013, окончание - 05.05.2014.

Подписав дополнительное соглашение N 3 от 30.01.2014, стороны разделили выполнение работ на два этапа, определив следующие сроки окончания работ: 1 этап - до 18.12.2014, 2 этап - до 31.03.2015.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и в Приложении N 1 в сумме 37 264 648 руб. 30 коп.

Подписав дополнительные соглашения N 1/3 от 21.05.2014 и N 2 от 22.10.2014, стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ, их стоимость и сроки выполнения.

В подтверждение факта выполнения указанных работ и их стоимости истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), имеющиеся в материалах дела.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично.

Так, по договору подряда N 17/13 от 22.11.2013 оплата работ произведена ответчиком в сумме 1 853 394 руб. 49 коп. Согласно подписанному сторонами акту сверки от 01.04.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 4 596 961 руб. 24 коп. Кроме того, по платежному поручению N 113 от 04.04.2015 ответчиком произведена оплата в сумме 250 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 4 346 961 руб. 24 коп.

Письмом от 19.01.2015 N 11 ответчик гарантировал истцу оплату по договору N 17/13 от 22.11.2013 в соответствии с графиком платежей.

По дополнительному соглашению N 1/3 от 21.05.2013 оплата работ произведена ответчиком в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 125 от 17.04.2015. В результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 275 825 руб. 50 коп.

По дополнительному соглашению N 2 от 22.10.2014 оплата работ произведена ответчиком в сумме 333 128 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 290 от 17.10.2014. В результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 333 129 руб. 10 коп.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты общая сумма задолженности ответчика перед истцом по принятым им работам составила 4 955 915 руб. 84 коп. (4 346 961 руб. 24 коп + 275 825 руб. 50 коп. + 333 129 руб. 10 коп.).

Представив подписанные им, как подрядчиком, в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), истец указал, что помимо указанных выше работ им выполнены работы, предусмотренные договором общей стоимостью 3 356 703 руб. 87 коп., однако, ответчик как заказчик уклоняется от подписания актов и приемки результата всех выполненных на объекте работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные истцом в одностороннем порядке:

- N 1/2 от 31.08.2015 на сумму 2 584 066 руб. 76 коп.

- N 4/2 от 31.08.2015 на сумму 34 260 руб. 60 коп.

- N 5/2 от 31.08.2015 на сумму 118 724 руб. 91 коп.

- N 6/2 от 31.08.2015 на сумму 87 822 руб. 88 коп.

- N 9/2 от 31.08.2015 на сумму 411 084 руб. 28 коп.

- N 10/2 от 31.08.2015 на сумму 120 744 руб. 75 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 432, 708, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из выявления факта недостатков в выполненных работах, отсутствия оснований принятия спорных актов, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, в качестве доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ, наличия оснований для начисления пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 4 955 915 руб. 84 коп., сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд считает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, а также его предмет (выполнение работ на строящемся объекте) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанным со строящимся объектом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой).

В силу пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод истца о том, что ответчик в части спорных работы своевременно не представил мотивированную претензию, а также не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ по второму этапу.

Из материалов дела следует, что спорные акты вручены ответчику письмом исх. N 11 от 31.08.2015, полученным заказчиком 02.09.2015 (вх. N 80), следовательно, заказчик был уведомлен подрядчиком о готовности результата работ к сдаче.

Однако от приемки результата выполненных работ ответчик уклонился, при этом мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил.

При этом все претензии заказчика касались уже принятых им работ, по подписанным обеими сторонами актам N 1-13 от 25.02.2015.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что результат работ, оформленный истцом односторонними актами, не принят, поскольку работы выполнены некачественно.

Принимая во внимание, что истец как подрядчик не оспаривает выполнением им работ с недостатками, наличие которых зафиксировано в акте осмотра N 2 от 29.06.2016, составленном самим подрядчиком, суд пришел к выводу о том, что наличие выявленных недостатков исключает возможность использования результата работ, в связи с чем указал, что обязательство по оплате работ, оформленных спорными актами, общей стоимостью 3 356 703 руб. 87 коп. у ответчика не наступило, и отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Согласно пунктам 8, 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность составления одностороннего акта, тем самым защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 6.4 договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются подписанием двустороннего промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. При отказе заказчика от подписания акта по истечении трехдневного срока, в нем делается соответствующая отметка с указанием причин отказа.

Согласно пункту 6.5 договора при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта, выполненные отделочные работы считаются принятыми без каких-либо замечаний со стороны заказчика.

В связи с тем, что заказчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по второму этапу предоставлено не было, как не было предоставлено и мотивированного списка претензий по этому этапу работ, подрядчик правомерно подписал спорные акты в одностороннем порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом были предприняты меры по устранению замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела письма. Так, подрядчик предлагал осмотреть и устранить замечания, если они являются гарантийными, в связи с чем просил заказчика обеспечить ему доступ на объект.

Вместе с тем, такой доступ к объекту заказчиком подрядчику обеспечен не был. Судом первой инстанции также был подтвержден факт отсутствия совместного осмотра сторон выявленных недостатков.

В данной части судом апелляционной инстанции также принимается довод истца о том, что обозначенные заказчиком недостатки работ по неподписанным ответчиком актам не являются существенными и не мешают эксплуатации объекта.

Указанные в подписанных подрядчиком односторонних актах недостатки выполненных работ не исключают возможности использовать объект по назначению, в связи с чем они не являются существенными.

Доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие своевременного мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком, отсутствие существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, отсутствие доказательств уплаты имеющегося с заказчика долга по выполненным подрядчиком работам, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика задолженности в размере 8 147 963 руб. 71 коп. (4 955 915 руб. 84 коп. (сумма, взысканная судом первой инстанции) + 3 192 047 руб. 87 коп. (сумма, в отношении которой ответчик настаивает на удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе)).

Заявленные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о незаключенности рассматриваемого договора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценивая аналогичные доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора, напротив, они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным, поскольку принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом свидетельствуют о том, что договор заключен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда N 17/13 от 22.11.2013 является заключенным.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют. Вопрос о несогласованности условия договора возникает в связи с тем, что неопределенность может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, то исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным по мотиву несогласования какого-либо условия договора.

Исследование содержания представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ в совокупности с данными, указанными в сводных сметных расчетах, являющихся приложением к договору, также позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком именно по спорному договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 872 669 руб. 89 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты в период с 01.08.2015 по 06.04.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, учитывая, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора и дополнительных соглашений к нему, ответчиком нарушены, суд первой инстанции обоснованно счел, что начисление пени за период с 01.08.2015 по 06.04.2015 является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен и скорректирован судом первой инстанции с учетом корректировки взысканной судом суммы долга. При этом суд первой инстанции указал, что общий размер правомерно начисленной пени за данный период составил 489 708 руб. 37 коп. Указанная сумма неустойки правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что заявленная истцом неустойка взысканию не подлежит, материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, при этом ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в части неустойки, конкретных доводов о ее неправомерном взыскании не приводит, доказательств неверности произведенного судом первой инстанции расчета не представляет, суд апелляционной инстанции полагает, что основания к отказу в удовлетворении требований истца в данной части отсутствуют. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, расчет которой произведен с учетом уменьшенного судом размера суммы долга, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании с ответчика задолженности на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-17172/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - ХХI ВЕК" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Викторианский дом" ОГРН 1116671013315, ИНН 6671376595) денежные средства в сумме 8 637 672 (восемь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 08 коп., в том числе: 8 147 963 (восемь миллионов сто сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 71 коп. - основной долг, 489 708 (четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот восемь) руб. 37 коп. - пеня, начисленная за период с 01.04.2015 по 06.04.2016.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - ХХI ВЕК" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Викторианский дом" ОГРН 1116671013315, ИНН 6671376595) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 64 817 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) руб. 49 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - ХХI ВЕК" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Викторианский дом" ОГРН 1116671013315, ИНН 6671376595) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева