Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-47003/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-9325/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТТИКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 года по делу N А40-9325/14, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю., об отказе в пересмотре решения от 06.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии: от ООО "Артекс + ко" - Туаев А.А., паспорт, протокол от 20.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-9325/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 года ходатайство ООО "Стренджел" о привлечении его в качестве надлежащего ответчика оставлено без рассмотрения, ходатайство ООО "Артекс + ко" о приостановлении производства по заявлению ООО "АТТИКА" о пересмотре решения 06 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления ООО "АТТИКА" о пересмотре решения 06 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АТТИКА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Артекс + ко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сослался на судебные акты по делу N А56-1578/2015, полагает, что отмена акта государственного органа о записи в ЕГРЮЛ о реорганизации не влечет восстановление прав и обязанностей, перешедших в результате реорганизации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как заявление было подано о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Ссылается на ч. 1 ст. 310, п. 1, ч. 3 ст. 311 АПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 07.12.2010 N 1620-О-О, судебную практику. Полагает, что в связи с тем, что решение МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу от 20.04.2012 года N 54593А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Стренджел", послужившее основанием для взыскания его долгов с ООО "АТТИКА", отменено, должник по исковому заявлению не является правопреемником ООО "Стренджел".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 года по делу N А40-134435/13 удовлетворен иск ООО "Артекс + ко" к ответчику ООО "АТТИКА" о взыскании долга и неустойки по договору поставки N 02 от 01.04.2011 года, который был заключен истцом с ООО "Стренджел".

В качестве одного из оснований для удовлетворения иска послужил тот факт, что ООО "Стренджел" реорганизовано путем присоединения к ООО "АТТИКА", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 года по настоящему делу с ООО "АТТИКА" в пользу ООО "Артекс + ко" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору N 02 от 01.04.2011 года, что уже было установлено решением по делу N А40-134435/13.

ООО "АТТИКА" было привлечено в качестве соответчика в связи с тем, что права и обязанности ООО "Стренджел" перешли к ООО "АТТИКА" в результате реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 года по делу N А56-1578/2015 решение МИФНС N 15 по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения и запись об этом в ЕГРЮЛ за ГРН 6127847646426 о прекращении деятельности ООО "Стренджел" при присоединении признаны недействительными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, формально является новым обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Вместе с тем в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 того же постановления указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отменные ненормативные акты регистрирующего органа сами по себе не служили основанием для удовлетворения иска. Одним из таких оснований являлся переход прав и обязанностей реорганизованного лица (ООО "Стренджел") к его правопреемнику (ООО "АТТИКА") в результате реорганизации в форме присоединения.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент реорганизации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из содержания судебных актов по делу N А56-1578/2015 следует, что решение регистрирующего органа о регистрации прекращения деятельности ООО "Стренджел" и запись в реестре об этом признаны недействительными в связи с тем, что передаточный акт содержал недостоверные сведения об активах и пассивах ООО "Стренджел". Однако решение участников этого общества о его реорганизации, послужившее основанием для реорганизации и перехода прав и обязанностей, не было признано недействительным.

Признание недействительными ненормативных актов регистрирующего органа само по себе не влечет обратного перехода прав и обязанностей, перешедших от ООО "Стренджел" к ООО "АТТИКА".

Следовательно, факты принятия решения о регистрации прекращения деятельности ООО "Стренджел" в результате реорганизации и внесения записи об этом в реестр сами по себе не являлись основанием для принятия решения суда первой инстанции, а их отмена не могла служить основанием для его пересмотра.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 года по делу N А40-9325/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова