Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-48268/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-42479/16-171-364

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Ломбард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года

по делу А40-42479/16-171-364, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "Авто Ломбард" (ОГРН 1107746429262, ИНН 7716665023, 129343, г. Москва, пр-д Серебрякова, д.6, дата регистрации: 25.05.2010 г.)

к ООО КБ "РосАвтоБанк" (ОГРН 1027700067394 ИНН 7717004724, 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д.26 к.2, дата регистрации: 25.01.1995 г), ООО "Транс-Лифт" (ОГРН 1113435006739 ИНН 3435107555, 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 123, стр. 2),

третьи лица: Зорин Алексей Геннадьевич, Окишор Родика Ивановна, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании незаключенными договоров уступки требования (цессии) N б/н от 31.12.2015 г. по кредитному договору N ЛЗ-223/15 от 30.03.2015 г. и N б/н 31.12.2015 г. по кредитному договору N ЛВ-662/15 от 13.10.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО КБ "РосАвтоБанк" - Дегтяренко А.В. по доверенности от 08.08.2016;

от ООО "Транс-Лифт" - Иванова Н.Ф. по доверенности от 24.02.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто Ломбард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО КБ "РосАвтоБанк" (далее - ответчик 1), ООО "Транс-Лифт" (далее - ответчик 2) о признании незаключенными договоров уступки требования (цессии) N б/н от 31.12.2015 г. по кредитному договору N ЛЗ-223/15 от 30.03.2015 г. и N б/н 31.12.2015 г. по кредитному договору N ЛВ-662/15 от 13.10.2015 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ООО "ТРАНС-ЛИФТ", которому уступлены права требования по кредитным договорам, отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, на то, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также на тот факт, что банком существенно изменены условия кредитных договоров в одностороннем порядке и обязательства по возврату кредита на момент уступки прав требования не наступили. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что права требования по кредитным договорам уступлены в преддверии банкротства банка.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст.ст. 166, 168, 264, 334.1, 354, 355, 367, 388, 421, 422, 432, 819 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 августа 2016 года отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Авто Ломбард" требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ООО"Транс-Лифт" не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Указанное обстоятельство следует из Устава общества и цессионарием не оспаривается.

Поскольку общество "Транс-Лифт" не является кредитной организацией, оно не может исполнять обязательства, предусмотренные согласованными между КБ "РОСАВТОБАНК" и обществом "Авто Ломбард" порядками пользования кредитными линиями.

КБ "РОСАВТОБАНК" в одностороннем порядке изменило условия кредитных договоров без согласия заемщика, сделав невозможными соблюдение обязательств банком, являющихся существенными при их заключении, что противоречит пункту 5.2. указанных кредитных договоров.

При отсутствии лицензии на осуществление банковской деятельности невозможно исполнение новым кредитором (обществом "Транс-Лифт") обязательств по кредитным договорам от 30 марта 2015 г. и от 13 октября 2015 г.

По состоянию на дату заключения договоров уступки требований (цессии) (на 31 декабря 2015 г.) у общества "Авто Ломбард" обязательства по возврату кредитов еще не наступили.

Таким образом, право требования КБ "РОСАВТОБАНК" денежных средств с общества "Авто Ломбард" возникает соответственно с 01 марта 2016 г. по кредитному договору от 13 октября 2015 г. и с 30 апреля 2016 г. по кредитному договору от 30 марта 2015 г.

Учитывая изложенное, на дату заключения договоров уступки требования цессии (на 31 декабря 2015 г.) у КБ "РОСАВТОБАНК" отсутствовали основания для заключения указанных договоров.

При заключении оспариваемых договоров уступки требования (цессии) в надлежащей форме не определен период возникновения уступленного права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Нормами действующего законодательства не установлен запрет на уступку прав требования по кредитным договорам в виду отсутствия просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (Цедент) уступает, а ООО "Транс - Лифт" (Цессионарий) принимает на себя все права требования, по состоянию на 31.12.2015 г.

Права требования возникли из:

- кредитного договора N ЛЗ-223/15 от 30.03.2015 г., заключенного между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ООО "Авто Ломбард";

- кредитного договора N ЛВ-662/15 от 13.10.2015 г., заключенного между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ООО "Авто Ломбард";

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок по счету ООО "Авто Ломбард", Банк во исполнение п. 1.1. кредитного договора N ЛВ-662/15 от 13.10.2015 г. выдал Истцу денежные средства в соответствии с установленным по договору лимитом выдачи в размере 6 000 000 рублей.

Выплата произведена: 23.10.2015 г. - 2 500 000 рублей; 29.10.2015 г. - 1 000 000 рублей; 03.11.2015 г. - 1 600 000 рублей; 06.11.2015 г. - 900 000 рублей; итого: 6 000 000 рублей.

Во исполнение п. 1.1. кредитного договора N ЛЗ-223/15 от 30.03.2015 г. Банк выдал Истцу денежные средства в соответствии с установленным по договору лимитом выдачи в размере 15 000 000 рублей.

Выплата произведена: 03.06.2015 г. - 1 400 000 рублей; 04.06.2015 г. - 2 700 000 рублей; 05.06.2015 г. - 2 200 000 рублей; 08.06.2015 г. - 2 000 000 рублей; 09.06.2015 г. - 2 000 000 рублей; 11.06.2015 г.- 1 100 000 рублей; 17.06.2015 г. - 2 000 000 рублей; 18.06.2015 г. - 1 600 000 рублей; итого: 15 000 000 рублей.

Таким образом, ООО КБ "РОСАВТОБАНК" по договорам уступки требования (цессии) уступило ООО "Транс-Лифт" права требования по состоянию на 31.12.2015 г. по исполненным Банком перед Заемщиком (ООО "Авто Ломбард") обязательствам в размере 6 000 000 рублей и 15 000 0000 рублей, что подтверждается п.1.4. договоров уступки требования (цессии) от 31.12.2015 г.

Согласно п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Договор уступки требования (цессии) б/н от 31.12.2015 г. по кредитному договору N ЛЗ-223/15 от 30.03.2015 г. и договор уступки требования (цессии) б\н от 31.12.2015 г. по кредитному договору N ЛВ-662/15 от 13.10.2015 г., являющиеся предметом исковых требований, заключены сторонами в письменной форме, что на дату судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается ими, в том числе ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", который с учетом занятой им в рамках настоящего дела является гарантом интересов конкурсных кредиторов банка, а также не лишает истца права предъявить к нему требования в случае причинения убытков по вине конкурсного управляющего в результате занятой последним правовой позицией.

В частности, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "РОСАВТОБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заверил суд, что нарушений законодательства сделками не допущено, в связи с чем конкурсный управляющий ООО КБ "РОСАВТОБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" их не оспаривает, а напротив, прости отказать в иске (схожую позицию Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсный управляющий ТАУРУС БАНК (АО) заняла по делу N А40-113208/2015, а также по делу N А40-173884/15-98-1442, причем, поддержанную Банком России, который заявил об отсутствии у него права на вмешательство в оперативную деятельность кредитных организаций).

Таким образом, права и законные интересы истца сделками на момент рассмотрения спора не нарушены.

Кроме того, истец не лишен права обратиться с заявлением в Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ (Росфинмониторинг), если полагает, что имеются признаки злоупотребления со стороны конкурсного управляющего ООО КБ "РОСАВТОБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что необоснованно был лишен возможности пользоваться кредитными линиями на согласованных с ООО КБ "РОСАВТОБАНК" условиях, в том числе на будущее. Как указывает истец, ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в одностороннем порядке без согласия Заемщика изменило условия кредитных договоров в части предоставления денежных средств по кредитным линиям, сделав невозможным соблюдение обязательств Банком, являющихся существенными при их заключении, что противоречит пункту 5.2. кредитных договоров, где указано, что Банк только по согласованию с Заемщиком может изменять условия кредитного договора в течение срока его действия.

Суд первой инстанции исследовал представленные ООО КБ "РОСАВТОБАНК" доказательства по делу, свидетельствующие о том, что Банк не изменял в одностороннем порядке условия кредитных договоров. В материалы дела ООО КБ "РОСАВТОБАНК" предоставлены выписки по счетам ООО "Авто Ломбард", из которых усматривается, что ООО КБ "РОСАВТОБАНК" перечислил в соответствии с условиями кредитных договоров Заявителю денежные средства:

- по кредитному договору N ЛВ-662/15 от 13.10.2015 г в размере 6 000 000 рублей;

- по кредитному договору N ЛЗ-223/15 от 30.03.2015 г. в размере 15 000 000 рублей.

Вместе с тем. Приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у ООО КБ "РОСАВТОБАНК" с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. по делу NА40-52466/16-88-78"Б" Коммерческий Банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "РОСАВТОБАНК"), зарегистрированный по адресу: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, Банк не может по объективным причинам в дальнейшем исполнить обязательство по предоставлению ООО "Авто Ломбард" остатка кредитной линии во исполнение кредитных договоров, даже если бы имелся невыбранный остаток денежных средств.

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" по договорам уступки требования (цессии) уступило в пользу ООО "Транс-Лифт" права требования по состоянию на 31.12.2015 г. по выполненным Банком перед ООО "Авто Ломбард" обязательствам в размере 6 000 000 рублей и 15 000 0000 рублей, что подтверждается п.1.4. договоров уступки требования (цессии) от 31.12.2015 г.

По указанным договорам обязанности Банка в части выплаты денежных средств по кредитным договорам ООО "Транс - Лифт" не передавались. Соответственно, условия кредитных договоров в одностороннем порядке изменены не были.

Согласно п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки но переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось.

Довод о том, что ООО "Транс-Лифт" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности и, соответственно, ему не могут быть переданы права требования по кредитным договорам, необоснован.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить права (требования) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, указанным в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. В части возврата заемных средств ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержит такого требования. Предметом оспариваемых договоров цессии является уступка права требования по денежному обязательству заемщика по возврату полученного кредита, а не права по предоставлению кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" по договорам уступки требования (цессии) передало новому кредитору право требования возврата кредитных средств, что не противоречит ст.ст. 382, 383, 388, 819 ГК РФ, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Изложенная позиция, нашла свое отражение в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

В апелляционной жалобе истец указывает, что залогодержатель без согласия залогодателя заключил сделку уступки требования (цессии), что влечет недействительность данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом и договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие обязательства, а также другие связанные с требованием нрава.

Таким образом, одновременно с переходом прав требования к ООО "Транс-Лифт" на основании ст. 384 ГК РФ перешли права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам N ЛВ-662/15 от 13.10.2015 г. и N ЛЗ-223/15 от 30.03.2015 г.

В п. 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что согласно прямому указанию Закона (статья 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству обеспеченному залогом. Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ и не требует дополнительного оформления.

В адрес истца ООО КБ "РОСАВТОБАНК" были направлены уведомления от 12.01.2016 г. N 11/1-8 и N 10/1-8 об уступке прав (требования) по кредитному договору N ЛВ-662/15 от 13.10.2015 г. и кредитному договору N ЛЗ-223/15 от 30.03.2015 г. и договорам залога (ипотеки) в связи с заключением 31.12.2015 г. между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ООО "Транс-Лифт" договоров уступки требования (цессии). ООО "Авто Ломбард" получило данные уведомления, что подтверждается фактом приложения истцом указанных уведомлений к исковому заявлению о признании договоров уступки требования (цессии) незаключенными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года по делу А40-42479/16-171-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева