Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13081/16 (ключевые темы: ликвидация юридического лица - недействующее юридическое лицо - регистрация прекращения деятельности - правоспособность - единый государственный реестр юридических лиц)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13081/16

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-4022/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца - Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления (Уральское ГУ ЦБ РФ): Гайнанова В.А. (паспорт, доверенность от 03.08.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Уральского ГУ ЦБ РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2016 года,

принятое судьёй Федоровой Е.Н.

по делу N А60-4022/2016

по иску Уральского ГУ ЦБ РФ (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "999" (ООО Ломбард "999" (ОГРН 1116670015747, ИНН 6670340525), Мухарлямовой Саадат Анваровне (Мухарлямовой С.А.)

о ликвидации общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Жуков Алексей Юрьевич (Жуков А.Ю.),

установил:

03.02.2016 Уральское ГУ ЦБ РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Ломбард "999" (далее - ответчик) о ликвидации общества, возложении на Мухарлямову С.А. обязанности по осуществлению ликвидации общества в шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Жуков А.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе с дополнениями ссылается на то, что ответчик не представляет отчётность, не исполняет предписания банка об устранении нарушений, осуществляет деятельность с грубым нарушением законодательства. Добровольная ликвидация ответчика отсутствует, истец не должен был представлять доказательства неисполнения решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При проверке арбитражным судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Прекращение деятельности юридического лица возможно и в административном порядке (исключение недействующего юридического лица, ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в статье 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2016 правоспособность ответчика прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, о чём 07.09.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Пункт 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ предусматривает принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии признаков недействующего лица, которое подлежит публикации в органах печати (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ в случае ненаправления в 3-месячный срок с даты публикации решения о предстоящем исключении соответствующих заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом принимается решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и такое юридическое лицо является ликвидированным в установленном гражданским законодательством порядке.

Сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности ответчика отменено либо в установленном порядке признанно недействительным, а запись, внесённая в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности ответчика внесена в ЕГРЮЛ 07.09.2016, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу (резолютивная часть решения от 04.07.2016).

Таким образом, факт ликвидации ответчика по делу подтверждён материалами дела, ответчик прекратил своё существование в качестве юридического лица.

Учитывая, что ликвидация ответчика состоялась после принятия обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции с учётом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы истца, так как ликвидация ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-4022/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова