Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-13248/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С.М-М,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРМПЛАСТ" Усенко Д.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-69537/15, принятое судьей Ю.А. Левченко, по ходатайство конкурсного управляющего ООО "АРМПЛАСТ" Усенко Д.С. о принятии обеспечительных мер, по делу о признании ООО "АРМПЛАСТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29 июня 2016 года ООО "АРМПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "АРМПЛАСТ" утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (ИНН 667108928200, регистрационный номер в реестре водном государственном арбитражных управляющих - 13856, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

13 июля 2016 года управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершат регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего Дубининой Валентине Андреевне на праве собственности.

В качестве обоснования испрашиваемых мер управляющий ссылался на подозрительность сделки по перечислению ООО "АРМПЛАСТ" денежных средств в размере 5 726 968 руб. 64 коп. на расчетный счет Дубининой Валентине Андреевне.

Определением от 14 июля 2016 года Арбитражный суд Московской области оставил без удовлетворения заявленное ходатайство.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АРМПЛАСТ" Усенко Д.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 09 сентября 2016 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "АРМПЛАСТ" Усенко Д.С. принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что подозрительность сделки судом не установлена; что выводы конкурсного управляющего о подозрительности сделки носят предположительный характер; что испрашиваемые заявителям меры по обеспечению иска, могут нарушить существующее положение и права сторон.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "АРМПЛАСТ" Усенко Д.С. и Дубининой В.А. не явились.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "АРМПЛАСТ" Усенко Д.С., Дубининой В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО "СМУ Нефтехим" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве обоснования испрашиваемых мер управляющий ссылается на подозрительность сделки по перечислению ООО "АРМПЛАСТ" денежных средств в размере 5 726 968 руб. 64 коп. на расчетный счет Дубининой Валентине Андреевне.

Рассмотрение обоснованности заявления об оспаривании сделки по перечислению ООО "АРМПЛАСТ" денежных средств было назначено судом на 16 августа 2016 года.

Да дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, информации о результатах оспаривания сделки по перечислению ООО "АРМПЛАСТ" денежных средств в материалы дела не поступило.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выводы конкурсного управляющего носят предположительный характер

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правилами ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 г. N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-69537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина