Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13046/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-7249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая компания": Рашкин Л.М. на основании доверенности N 01-27 от 15.06.2016, паспорта,

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Банно-прачечный комбинат "Жемчужина": Бабина Н.А. на основании доверенности от 11.10.2016. удостоверения, Бабин И.Ю. на основании доверенности от 11.10.2106, удостоверения,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Банно-прачечный комбинат "Жемчужина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2016 года

по делу N А60-7249/2016,

принятое судьей Н.Л. Зориной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая компания" (ОГРН 1026605613011, ИНН 6673092454)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Банно-прачечный комбинат "Жемчужина" (ОГРН 1026605615827, ИНН 6663078179)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в паре, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая компания" (далее - ООО "Энергоснабжающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Банно-прачечный комбинат "Жемчужина" (далее - ЕМУП Банно-прачечный комбинат "Жемчужина", ответчик) о взыскании 1318048 руб. 63 коп., из которых 1233651 руб. 20 коп. - долг за тепловую энергию, поданную на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 26.12.2002 N 11/Т, в марте, апреле, 01-03 мая 2015 года, 84397 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за период с 16.04.2015 по 26.01.2016, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года (резолютивная часть от 30.06.2016, судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущено неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что судом неверно определено правовое обоснование заключения между сторонами дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2013. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что технологические потери связаны с тем, что ответчик не оборудовал узел учета тепловой энергии, на границе балансовой принадлежности, расчетными приборами учета, не соответствует материалам дела. Обращает внимание на то, что судом не учтено указание в протоколе совещания от 15.08.2013 на вопрос о возможности выкупа паропровода у ОАО "Уралмашзавод" потребителями - ответчиком и ОАО "Завод N9". Указывает на то, что подписание дополнительного соглашения N 4 связано не с отсутствием приборов учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности, а цель заключения соглашения - обеспечение потребности абонентов тепловой энергией на технологические цели, как временная мера, обусловленная временным отсутствием технической возможности переключения абонентов на иные источники тепловой энергии.

Полагает, что дополнительное соглашение от 01.08.2013 является ничтожной сделкой (с. 168 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Считает, что вывод суда о том, что расчетный способ распределения сверхнормативных потерь, предусмотренный дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2013, не противоречит методике, предусмотренной в п. 128 Правил коммерческого учета N 1034 от 18.11.2013, основан на норме права, не подлежащей применению, учитывая дату вступления в силу данных Правил. Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по несению бремени дополнительных расходов теплопотерь, предъявленных ко взысканию. Полагает, что истец, как организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности по производству тепловой энергии, в случае необоснованно понесенных расходов, не учтенных при установлении тарифа за тепловую энергию, вправе обратиться в регулирующий орган за установлением соответствующего тарифа на последующий финансовый год и включить фактически понесенные расходы образовавшиеся у истца в предыдущем периоде.

Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции допущена описка - неверно указан срок начала начисления процентов на сумму долга по день ее фактической оплаты.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ответчика в адрес ООО "ЭСК" от 26.02.2015 N 30; копии ответа Свердловского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" от 25.08.2016 N 71303-09-04/16895 без указания номера и даты запроса; копии ответа на запрос от филиала Свердловский ПАО "Т Плюс" от 10.08.2016 N 51302-01-13/448 на запрос N 71303-09-04/14800 от 29.07.2016.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В данном случае новое доказательство (письмо от 26.02.2015) не раскрыто заявителем перед истцом, до судебного разбирательства, представлено в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, документы, датированные после рассмотрения дела судом (от 25.08.2016, от 10.08.2016), не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Также апелляционный суд полает значимым то обстоятельство, что ответчиком не приведено причин по которым у него отсутствовала возможность сделать ранее запросы и получить на них ответы до принятия судом решения.

Истец, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представить истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме. Указал на то, что действительно истцом в исковом заявлении допущена описка в части указания даты, с которой необходимо исчислять проценты по день фактической оплаты долга (в части указания года, вместо 2016 года, ошибочно указан 2015 год). Данная техническая ошибка подлежит исправлению в соответствии с нормами АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор от 26.12.2002 N 11/Т на отпуск и потребление тепловой энергии в паре, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в паре через присоединенную сеть в пределах технической возможности сети и тепловой мощности источника (Свердловская ТЭЦ), а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно условиям договора (пункт 6.1) учет отпускаемой тепловой энергии в паре должен производиться по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности абонента (ответчика), а в случае отсутствия у абонента приборов учета фактическое количество отпущенной тепловой энергии в паре определяется по правилам, предусмотренным п. 6.2 договора.

К указанному договору 01.08.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4. Из указанного дополнительного соглашения, а также протокола совещания от 15.08.2013 следует, что в связи с изменением фактических обстоятельств теплоснабжения, в том числе в связи с отказом ОАО "Уралмашзавод" (собственника паропровода) от дальнейшего отбора тепловой энергии в паре на собственные нужды, стороны изменяют порядок учета тепловой энергии для оставшихся потребителей, в том числе для ответчика.

Согласно п. 6.8 договора в редакции указанного дополнительного соглашения при определении количества фактически поставленной в отчетном месяце тепловой энергии в паре учитывается количество тепловой энергии в паре, израсходованное в отчетном месяце на технологические потери паропровода, в том числе связанные с неравномерностью потребления пара у абонента. При этом стороны согласовали расчетную формулу определения количества потерь тепловой энергии в паре.

После заключения указанного дополнительного соглашения стороны при исполнении договора руководствовались его условиями (не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, подтверждено представленными в материалы дела двухсторонними актами).

Между тем, с марта 2015 года ответчик уклоняется от оплаты тепловой энергии в паре в объемах, определенных истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.08.2013, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим истцом о взыскании задолженность по оплате тепловой энергии за март, апрель 2015 года и 01-03.05.2015 (поскольку 04.05.2015 произведено отключение ответчика от поставки тепловой энергии по его заявке в связи с приобретением собственного парогенератора).

Наличие задолженности по оплате потребленного энергоресурса, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, верности расчета истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что объем тепловой энергии в паре за спорный период определен истцом в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2013 (при этом акт о расходе тепловой энергии в паре потребленной в марте 2015 года подписан ответчиком без возражений) пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия доводов ответчика о неверности расчета истца.

Судом отклонены правомерно доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 01.08.2013 не соответствует требованиям Федерального закона "О теплоснабжении" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылками на то, что неправомерно на потребителя возложена дополнительная обязанность по возмещению технологических потерь паропровода, не принадлежащего ему, а также о том, что условия дополнительного соглашения являются кабальными для ответчика, как потребителя и дополнительное соглашение заключено под давлением фактических обстоятельств отсутствия иного источника тепловой энергии в паре, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, документально не подтвержденные и противоречащие нормам права.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора свободны в определении его условий за исключением, случаев, когда содержание договора предписано законом или правовыми актами.

В соответствии с п. 6.1. договора, учет отпускаемой тепловой энергии в паре должен производиться по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности абонента (ответчика), а в случае отсутствия у абонента приборов учета фактическое количество отпущенной тепловой энергии в паре определяется по правилам, предусмотренным п. 6.2 договора.

Пунктом 6.5. договора установлено, что в случае установки расчетных приборов учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности теплосети, количество учтенной ими тепловой энергии увеличивается (или уменьшается) на размер потерь энергии в сети от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности сети; размер потерь определяется поставщиком.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также схемы к нему следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами проходит по первому фланцу задвижки по ходу движения среды, задвижка находится в ведении Покупателя.

Соответственно, узел учета тепловой энергии находился в сетях Потребителя и должен был им оборудоваться надлежащими приборами учета, вместе с тем, ответчик узел учета тепловой энергии, на границе балансовой принадлежности приборами учета не оборудовал.

Из материалов дела (акт 2012 года - л.д. 97 т.2) следует, что узел учета, располагается непосредственно на территории ЕМУП БПК "Жемчужина", т.е. на достаточном удалении от границы балансовой принадлежности сетей Поставщика и Абонента.

Учитывая изложенное, оснований для принятия расчета ответчика, составленного исключительно на основании данных указанного прибора учета, не имеется, при этом, как следует из материалов дела, в договоре обоснованно определен порядок определения фактически поставленного количества тепловой энергии в паре и теплоносителя, учитывая применение расчетного метода, учитывающего потери, возникающие на участке сети абонента от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Данный расчетный способ и согласован сторонами в дополнительном соглашении N 4 к договору.

При этом, стороны определи, что количество поставленной Абоненту тепловой энергии в паре определяется как сумма количества тепловой энергии, определенной по прибору учета, расположенному на территории Абонента, и количества потерь, возникших в сети Абонента от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Для определения количества потерь, возникших на участке сети Абонента от границы БГК до места установки прибора учета берется общее количество тепловой энергии, отпущенной Свердловской ТЭЦ в сети ООО "Энергоснабжающая компания" из данного количества тепловой энергии вычитается размер потерь ООО "ЭСК", установленных РЭК Свердловской области, потребление по приборам учета Абонентов сети Завод N 9 и ЕМУП БПК "Жемчужина" (у обоих абонентов приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности), а оставшееся количество тепловой энергии, которое и будет относиться на потери двух указанных абонентов делится пропорционально их потреблению в каждом конкретном месяце.

Вопреки доводам жалобы, указанная методика не противоречит п.128 Правил коммерческого учета N 1034, таким образом, оснований для принятия доводов ответчика о несоответствии дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2013 требованиям закона не имеется. Также отсутствуют основания для принятия ссылок ответчика на противоречие дополнительного соглашения Закону о теплоснабжении, ст. 544 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не приведены положения дополнительного соглашения (договора), имеющие противоречия с приведенными им нормами права. Не установлено такое противоречие и судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что также отсутствуют основания для принятия ссылок ответчика на то, что расчетный способ распределения сверхнормативных потерь, предусмотренный дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2013, не соответствует требованиям закона, т.к. п. 128 Правил коммерческого учета N 1034 вступил в законную силу 29.11.2013, а дополнительное соглашение заключено 01.08.2013, учитывая, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за период с марта по май 2015 года (т.е. во время действия Правил коммерческого учета N

1034).

Не принимается довод о том, что истец не вправе устанавливать способ распределения сверхнормативных потерь в дополнительном соглашении N 4 от 01.08.2013, а должен был в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о теплоснабжении обратиться в регулирующий орган за установлением для него соответствующего тарифа на последующий финансовый год и включить фактически понесенные экономически обоснованные расходы (в том числе, расходы в виде нормативных технологических потерь, не учтенных при утверждении тарифа на передачу тепловой энергии, являющегося, одной из величин, составляющих тариф на тепловой ресурс), образованные у теплоснабжающей организации в предыдущем периоде, учитывая, что судом при принятии решения установлено, что ответчик узел учета тепловой энергии, располагающийся на границе балансовой принадлежности приборами учета не оборудовал (о чем указано ранее), прибор установлен на достаточном удалении от границы балансовой принадлежности сетей Поставщика и Абонента, что не позволяло определить величину потребления по показаниям такого прибора учета, и, соответственно, определение объема возможно только расчетным путем, при этом при определении объема потерь, истцом учтены сети, находящиеся в границах ответственности ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит значимым то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 01.08.2013 (которое как указывает ответчик, он заключил вынужденно на кабальных условиях), в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. Вместе с тем с момента заключения данного соглашения прошел длительный период времени и у суда отсутствуют сведения о том, что до начала спорного периода стороны объем потребленной энергии определении не в соответствии с условиями данного соглашения (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), т.е. до спорного периода, как истец, так и ответчик, исполняли условия договора с учетом спорного дополнительного соглашения, в том числе и в части способа расчета.

Изучив данное соглашение, принимая во внимание фактические отношения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности доводов ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 01.08.2013, т.к. основания для вывода о его ничтожности не доказаны и не установлены.

Правомерно судом первой инстанции отклонена ссылка на то, что действие дополнительного соглашения от 01.08.2013 не было продлено на спорный период, поскольку, несмотря на отсутствие письменных документов о пролонгации соглашения на 2015 год стороны фактическими (конклюдентными) действиями по определению количества тепловой энергии в соответствии с условиями дополнительного соглашения (подписанию расчетов, в том числе за март 2015 года, и по оплате тепловой энергии до марта 2015 года) подтвердили пролонгацию действия соглашения и на следующий - 2015 год.

Вопреки утверждениям ответчика, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2013 на него необоснованно отнесены расходы по оплате технологических потерь в паропроводе до границы его эксплуатационной ответственности, где установлен прибор учета (учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств указанных им обстоятельств не представлено - ст. 65 АПК РФ). Из представленных ответчиком документов, в том числе технического проекта, договора от 06.02.2014 N 06 на техническое обслуживание оборудования узла учета тепловой энергии, место установки прибора учета не усматривается. Между тем, согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета ответчика за 2012, 2013, 2015 гг. следует, что представителями лиц, участвующих в составлении актов, согласовано место установки приборов учета - г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 6 (адрес ответчика). Учитывая изложенное, довод об установке прибора учета на границе балансовой принадлежности ответчиком с необходимой достоверностью не подтвержден.

Доводы о неверном правовом обосновании мотивов заключения дополнительного соглашения, значения не имеют, учитывая, что судом в порядке ст. 431 ГК РФ верно определено смысловое значение соглашения, с учетом буквального толкования его условий, и, соответственно, его правовая природа и сфера применения.

Доводы о том, что дополнительное соглашение подписано не с целью установления порядка определения объема тепловой энергии, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическому смыслу соглашения.

При этом ссылки на протокол от 15.08.2013 не принимаются, учитывая, что буквальное содержание дополнительного соглашения не соответствует доводу о том, что в соглашения стороны не согласовали порядок определения объема принятого ресурса, а согласовали иное, т.е. только зафиксировали факт отсутствия технической возможности переключения абонентов на иные источники тепловой энергии.

Также верно отклонены возражения ответчика относительно недоказанности истцом исходных данных, примененных им в расчетах объемов тепловой энергии за март - май 2015 года, учитывая, что они опровергаются представленными в материалы дела актами потребленных энергоресурсов ОАО "Завод N 9" за март, апрель, май 2015 года, актами о количестве поданной-принятой энергии в паре между истцом и энергоснабжающей организацией (ПП "Свердловская ТЭЦ").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 84397 руб. 43 коп., начисленных за период с 16.04.2015 по 25.01.2016 учитывая, что ответчик обязательства по оплате не исполнил, допустив просрочку исполнения денежного обязательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в правомерно заявленном размере (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал на то, что на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., понесенные им в соответствии с договором от 20.01.2016 N ЭСК/18-05/02, промежуточным актом приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2016 г. и платежным поручением от 02.02.2016 N 85.

Заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы в сумме 30000 руб. взысканию не подлежат в связи с удовлетворением исковых требований.

Относительно довода о том, что судом в резолютивной части неверно указана дата, с которой подлежат начислению проценты по день фактической оплаты долга, апелляционный суд отмечает следующее.

Апелляционным судом в судебном заседании исследован данный вопрос, при этом представитель истца пояснил о наличии технической ошибочки в заявлении в части указания года, вместе 2016 года, указан 2015 год.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, данная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции, как по собственной инициативе, так и по заявлению сторон.

Иные доводы ответчика изучены и подлежат отклонению, как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-7249/2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-7249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина