Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 18АП-10241/16

г. Челябинск

20 октября 2016 г.

Дело N А76-670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шельмиевой Ревекки Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-670/2014 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича - Жильцова И.А. (доверенность от 30.11.2015);

Шельмиевой Ревекки Вячеславовны - Овчинникова О.В. (доверенность от 25.07.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 индивидуальный предприниматель Шельмиева Стелла Шумиевна, ОГРНИП 304741823200111, ИНН 741800626869 (далее - ИП Шельмиева С.Ш., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

26.10.2015 конкурсный управляющий должника Долгов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.05.2013 нежилого помещения, заключенного должником и Шельмиевой Ревекой Вячеславовной (далее - Шельмиева Р.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 118-119 т.1).

Определением от 23.05.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шельмиева Р.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 23.05.2016 отменить в части применения последствий недействительности договора дарения от 29.05.2013, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество: нежилое здание: склад - торг N 1, назначение складское, общей площадью 176,3 кв.м., инвентарный номер 7942, литер Ж, Ж2, Ж3, этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская область, город Троицк, улица Советская, дом 105, кадастровый номер объекта 74:35:0400009:64 в натуре не представляется возможным вследствие его разрушения пожаром и возведения на его месте ответчиком нового двухэтажного здания, имеющего другие технические характеристики.

В судебном заседании 12.10.2016 по ходатайству сторон на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.10.2016 09 час. 20 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В судебном заседании 19.10.2016 представители конкурсного управляющего должника и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по обособленному спору, заключенного Долговым С.В. и Шельмиевой Р.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения, ответчик признает законность и обоснованность определения суда от 23.05.2016 в части признания договора дарения от 29.05.2013 недействительным и обязуется в счет возмещения стоимости полученного по сделке имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре в срок до 01.12.2016 уплатить в конкурсную массу должника 452 000 руб.

Мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон.

Невозможность исполнения определения суда в части применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества вследствие его утраты подтверждается справками Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы N 7) от 04.07.2016 N 1384, от 06.09.2016 N 1769 по факту пожара 19.06.2014; справкой Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Челябинский филиал от 06.09.2016 N 7435-0000000037; техническими паспортами нежилого помещения по состоянию на 13.02.1996; на 24.06.2009; на 16.07.2015; разрешением на строительство Администрации города Троицка Челябинской области от 08.09.2015 N 74-RU74312000-109-2015 (л.д.19-57 т.2).

Соответствие суммы, выплачиваемой ответчиком в конкурсную массу, рыночной стоимости имущества подтверждено отчетом независимого оценщика N 7411/080409Ц-0015/Ю-01/004 от 24.04.2009.

Кредиторами должника являются Федеральная налоговая служба, а также общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРИЗЛИ".

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов должника от 17.10.2016 N 10 большинством голосов (69,8%) кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения с Шельмиевой Р.В., согласовании условий мирового соглашения, предложенного для утверждения судом.

Федеральная налоговая служба, голосовавшая на собрании кредиторов против указанного решения, доказательств того, что рыночная стоимость предмета договора дарения составляет иную величину, суду не представила.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, направлено на достижение целей конкурсного производства по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, мировое соглашение сторон утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения истцу подлежит возврату половина уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, поскольку при обращении в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества государственная пошлина уплачена не была, государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9 000 руб. (л.д.130 т.1).

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой Шельмиевой Р.В. на основании чека-ордера от 25.07.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.12 т.2).

Учитывая, что в мировом соглашении вопрос о распределении судебных расходов сторонами не распределен, на ответчика относится половина государственной пошлины по заявлениям конкурсного управляющего и ходатайствам об обеспечении иска в общей сумме 4 500 руб.

Поскольку ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина за рассмотрение жалобы уплачена в полном объеме, то в связи с заключением сторонами мирового соглашения 1500 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Таким образом, с Шельмиевой Р.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса.

Выводы суда в части признания договора дарения от 29.05.2013 недействительным не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 141, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-670/2014 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Утвердить мировое соглашение от 17.10.2016, заключенное заявителем - конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шельмиевой Стеллы Шумиевны Долговым Сергеем Владимировичем и ответчиком - Шельмиевой Ревекой Вячеславовной, совместно именуемые "Стороны", содержащее следующие условия:

"1. По настоящему мировому соглашению ответчик признает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-670/2014 в части признания недействительным договора дарения от 29.05.2013, заключенного Шельмиевой Стеллой Шумиевной и Шельмиевой Ревекой Вячеславовной в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания: склад - торг N 1, назначение складское, общей площадью 176,3 кв.м., инвентарный номер 7942, литер Ж, Ж2, Ж3, этажность 1, расположенного по адресу: Челябинская область, город Троицк, улица Советская, дом 105, кадастровый номер объекта 74:35:0400009:64, является законным и обоснованным.

2. Сторонами установлено, что возвратить в собственность индивидуального предпринимателя Шельмиевой Стеллы Шумиевны спорное недвижимое имущество: нежилое здание: склад - торг N 1, назначение складское, общей площадью 176,3 кв.м., инвентарный номер 7942, литер Ж, Ж2, Ж3, этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская область, город Троицк, улица Советская, дом 105, кадастровый номер объекта 74:35:0400009:64, в натуре не представляется возможным вследствие его разрушения пожаром и возведением на его месте ответчиком нового двухэтажного здания.

3. Ответчик в счет возмещения стоимости имущества, полученного ею по договору дарения от 29.05.2013, не позднее 01.12.2016 уплачивает в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Шельмиевой Стеллы Шумиевны денежные средства в размере 452 000 (четыреста пятьдесят две тысячи) руб.

Рыночная стоимость спорного имущества установлена отчетом об оценке N 7411/080409Ц-0015/Ю-01/004 от 24.04.2009 с учетом того факта, что с момента приобретения заявителем спорного имущества до момента его получения ответчиком объект не подвергался изменениям, реконструкции, ремонту и т.п., что следует из данных технического учета и регистрационных данных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

4. Денежные средства ответчик перечисляет на расчетный счет заявителя N 40802810524190000022 в филиале публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", БИК 046577446, к/сч 301018101657700004465".

Производство по обособленному спору об оспаривании договора дарения недвижимого имущества от 29.05.2013, заключенного Шельмиевой Стеллой Шумиевной и Шельмиевой Ревеккой Вячеславовной, в части применения последствий недействительности сделки прекратить.

Взыскать с Шельмиевой Ревекки Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко