Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-49620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-2312/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-141353/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016

по делу N А40-141353/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-1138)

по иску открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А)

к публичному акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, адрес: 162608, Вологодская область, г. Череповец, ул. Мира, д. 30)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 07.10.2015 года исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с ПАО "Северсталь" в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" 1 072 000 руб. 57 коп. убытков, а также 23 720 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы было отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 г. было отменено, а Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. оставлено в силе.

Открытое акционерное общество "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ" судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 150.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 на ответчика отнесены расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ" (далее - ответчики) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 07.10.2015 года исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с ПАО "Северсталь" в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" 1 072 000 руб. 57 коп. убытков, а также 23 720 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы было отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 г. было отменено, а Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. оставлено в силе.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление о распределении судебных расходов и отнес на ответчика расходы в полном объеме со ссылкой на договор об оказании правовых услуг N 01/09 от 10.09.2014 г.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представительству интересов в судах Российской Федерации, включая мероприятия по составлению заявлений искового и неискового характера; п.4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг, предусмотренных в п.1.1 настоящего Договора устанавливается по каждому судебному процессу индивидуально и согласовывается отдельным Дополнительным соглашением к настоящему договору.

03.08.2015 г. между ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" и ИП Тумановым Михаилом Анатольевичем было заключено дополнительное соглашение N 12/08/15 к договору N01/09 об оказании правовых услуг.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения стоимость услуги по взысканию убытков по претензиям N 1779/13 от 25.12.2013 г., N 00065/14 от 12.01.2014 г. с ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ" по договору N ДП-00212 от 30.11.2010 г. составила 150 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме, установленном указанным выше договором, в размере 150.000 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 85 от 05.08.2015 г., актом N 85 от 07.10.2015 г., платежным поручением N 13898 от 02.09.2015 г.

Тем самым заявителем понесены расходы по делу N А40-141353/15-15-1138 в общем размере 150.000 руб.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку должник не документально доказал, что размер судебных издержек должен быть изменен с учетом разъяснений, изложенных в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-141353/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова