Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-11434/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А70-4676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11434/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 по делу N А70-4676/2016 (судья М.Ю. Бедерина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-2" (ОГРН 1027200849466, ИНН 7203089889)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ОГРН 1137746957083; ИНН 7705870461)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: Изыкеев Равшан Мартынович по доверенности N 03/03 от 12.07.2016 сроком действия до 31.12.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник-2" (далее - истец, ООО "Теплотехник-2") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ответчик, ООО "ТСМ") о взыскании 372 565 руб. 50 коп., в том числе 300 503 руб. задолженности по арендной плате по договорам N 11-тс на оказание транспортных услуг от 01.12.2013 и N 12-тс аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2013, 72 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 по делу N А70-4676/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТСМ" в пользу ООО "Теплотехник-2" взыскано 372 565 руб. 50 коп., в том числе 300 503 руб. основной задолженности, 72 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 451 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением ООО "Теплотехник-2" из федерального бюджета возвращено 6 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 11-тс на оказание транспортных услуг от 01.12.2013 и N 12-тс аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 159 702 руб. основной задолженности и уменьшить на данную сумму договорную неустойку до 10 000 руб.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашается с решением суда в части взыскания задолженности и неустойки по договору N 12-тс аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2013 на предоставление Экскаватора погрузчика JCB ЗСХ Sitemaster, гос. номер серия ТУ 3392 72 RUS, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. При этом, ООО "ТСМ" отмечает, что по акту выполненных работ N 20 от 31.12.2013 на сумму 282 702 руб. ответчиком была произведена оплата платежным поручением N 90 от 14.01.2015 на сумму 123 000 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 159 702 руб. (282 702 руб. - 123 000 руб.). Представленный же истцом акт выполненных работ N 1 от 31.01.2014 на сумму 140 801 руб. ответчик не признает, указывая на то, что он подписан неуполномоченным лицом, расшифровка подписи в акте отсутствует, и, что данный объем работ не подтвержден.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что и договорная неустойка подлежит перерасчету, а также просит уменьшить ее на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "ТСМ" ссылается на нарушение его прав в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела и предоставления своих доказательств и отзыва по существу спора, так как до начала рассмотрения дела ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, поскольку в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика подписанное исковое заявление с приложением копий документов, в том числе расчета неустойки, однако суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство, посчитав возможным рассмотреть дело.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Теплотехник-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Теплотехник-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТСМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

01.12.2013 между ООО "Теплотехник-2" (Исполнитель) и ООО "ТСМ" (Заказчик) заключен договор N 11-тс на оказание транспортных услуг (Договор N 11-тс), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства предоставить транспортное средство, а именно: КАМАЗ марки 5410 седельный тягач, гос. номер Е034ХЕ 72 RUS и Кран стреловой автомобильный марки КС45717-1 г/п 25 тн., гос. номер М694ХЕ 72 RUS (далее - автотехника, транспортное средство) для производственных нужд Заказчика, по заявке Заказчика, и оказать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а Заказчик - использовать предоставленные транспортные средства по назначению, принять результат работ и оплатить за оказанные услуги по факту в течение 10 календарных дней после подписания Акта выполненных работ.

Договор не был оспорен, а также не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В разделе 3 Договора N 11-тс стороны определили стоимость услуг и порядок взаиморасчетов.

Пунктом 3.1. Договора N 11-тс установлена стоимость использования автотехники за один час работы: КАМАЗ - 2 000 руб., Кран стреловой (автокран) - 2 500 руб.

Оплата по настоящему Договору выплачивается в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами Акта выполненных работ и предоставления Исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанных в Договоре. Счет-фактура и Акт выполненных работ предоставляются в бухгалтерию Заказчика в течение 2-х рабочих дней по окончанию отчетного месяца (пункт 3.2. Договора N 11-тс).

В силу пункта 3.3. Договора N 11-тс оплата услуг рассчитывается исходя из фактически отработанного времени, подписанного Заказчиком в путевых листах и в Актах выполненных работ.

Согласно пункту 6.2. Договора N 11-тс срок его действия определен сторонами с момента подписания и до 30.09.2014 (одиннадцать месяцев), а в части взаиморасчетов до полного выполнения всех обязательств сторонами. По соглашению сторон настоящий Договор может быть пролонгирован.

Истец свои обязательства по предоставлению транспортных средств в рамках Договора N 11-тс исполнил, что подтверждается Актами выполненных работ на общую сумму 149 000 руб. 42 коп., в том числе N 7 от 30.04.2014 на сумму 37 500 руб. 11 коп., N 15 от 30.08.2014 на сумму 71 000 руб. 20 коп. и N 20 от 19.09.2014 на сумму 40 500 руб. 11 коп.

При этом, по утверждению истца ответчиком оплата по Договору N 11-тс в сумме 149 000 руб. 42 коп. была произведена с нарушением срока, установленного пунктом 3.2. Договора N 11-тс, что подтверждается платежным поручением N 47 от 09.12.2014.

Так, просрочка платежей по Договору N 11-тс составила:

- по Акту N 7 от 30.04.2014 - 220 дней (с 02.05.2014 по 09.12.2014);

- по Акту N 15 от 30.08.2014 - 99 дней (с 02.09.2014 по 09.12.2014);

- по Акту N 20 от 19.09.2014 - 79 дней (с 22.09.2014 по 09.12.2014).

Кроме того, 01.12.2013 между ООО "Теплотехник-2" (Арендодатель) и ООО "ТСМ" (Арендатор) заключен договор N 12-тс аренды транспортных средств без экипажа (Договор N 12-тс), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Экскаватор погрузчик JCB ЗСХ Sitemaster, гос. номер серия ТУ 3392 72 RUS, паспорт самоходной машины серия ТА номер 160972, заводской номер машины (рамы) 1336234 год выпуска 2008 (далее - транспортное средство), а Арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

Данный Договор также не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. Договора N 12-тс передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (Приложение N 1) и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Актом приема-передачи транспортного средства от 01.12.2013 подтверждается передача истцом ответчику транспортного средства (Экскаватор погрузчик JCB ЗСХ Sitemaster, гос. номер серия ТУ 3392 72 RUS) в аренду.

В разделе 3 Договора N 12-тс стороны определили порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 12-тс арендная плата по данному Договору составляет 1 100 руб. в час включая НДС 18% 167 руб. 79 коп.

Арендная плата по данному Договору, предусмотренная пунктом 3.1. перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства по факту, на расчетный счет Арендодателя после подписания Акта выполненных работ (пункт 3.2. Договора N 12-тс).

Договор заключен на срок с 01.12.2013 по 31.11.2014, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения сторонами. По соглашению сторон настоящий Договор может быть пролонгирован (пункт 4.1. Договора N 12-тс).

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 4.2. Договора N 12-тс).

Согласно пункту 5.2. Договора N 12-тс в случае задержки арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере и на условиях, определенных действующим законодательством Российской федерации.

Истец свои обязательства по предоставлению в аренду транспортного средства в рамках Договора N 12-тс исполнил, что подтверждается Актами выполненных работ на общую сумму 423 503 руб., в том числе N 20 от 31.12.2013 на сумму 282 702 руб. со сроком оплаты не позднее 11.01.2014, N 1 от 31.01.2014 на сумму 140 801 руб. со сроком оплаты не позднее 11.02.2014.

Однако, ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, а именно оплатил с нарушением срока оплаты только 123 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 14.01.2015, в результате чего у него, образовалась задолженность в сумме 300 503 руб.

При этом, просрочка платежей по Договору N 12-тс составила:

- по Акту N 20 от 31.12.2013 на сумму 282 702 руб. - 369 дней (с 10.01.2014 по 15.01.2015); на сумму 159 702 руб. (282 702 руб. - 123 000 руб.) - 451 дней (с 15.01.2015 по 10.04.2016);

- по Акту N 1 от 31.01.2014 - 424 дней (с 11.02.2014 по 10.04.2016).

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами (Исх. N 79 от 07.11.2014, Исх. N 80 от 24.11.2014 и Исх. N 85 от 08.12.2014) с просьбой о погашении задолженности. При этом, к письму Исх. N 85 от 08.12.2014 истцом были приложены Акты сверки по Договорам N 11-тс и 12-тс, а также Акты выполненных работ N 7 от 30.04.2014, N 15 от 30.08.2014, N 20 от 19.09.2014, N 20 от 31.12.2013, N 1 от 31.01.2014. Получение ответчиком указанных писем подтверждается указанием входящего номера, даты и подписи принявшего лица.

Также, истец 15.10.2015 в целях досудебного урегулирования направил ответчику претензию с Исх. N 104 от 12.10.2015, с просьбой в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии, погасить имеющуюся задолженность. Кроме того, в данной претензии истец указал, что в случае отказа в удовлетворении требований в указанный срок он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России письмо с указанной претензией ответчик получил 29.10.2015.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

14.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки по Договору N 12-тс, а именно по акту выполненных работ N 1 от 31.01.2014 на сумму 140 801 руб. (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности по Договору N 11-тс на сумму 149 000 руб. 42 коп. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре N 11-тс, факт и период просрочки оплаты, правомерность взыскания процентов не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда в части взыскания задолженности и неустойки по Договору N 12-тс на предоставление Экскаватора погрузчика JCB ЗСХ Sitemaster, гос. номер серия ТУ 3392 72 RUS, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), а также условиями заключенного Договора.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как было выше сказано, истец передал ответчику в аренду транспортное средство (Экскаватор погрузчик JCB ЗСХ Sitemaster, гос. номер серия ТУ 3392 72 RUS), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по передаче объекта аренды исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе Актами выполненных работ N 20 от 31.12.2013 и N 1 от 31.01.2014.

Согласно указанным актам, услуги истцом были выполнены полностью и в срок, при этом Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора N 12-тс арендные платежи оплатил не в полном объеме, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 300 503 руб.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по Договору N 12-тс.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 300 503 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ТСМ" указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 159 702 руб., так как по акту выполненных работ N 20 от 31.12.2013 на сумму 282 702 руб. им была произведена оплата платежным поручением N 90 от 14.01.2015 на сумму 123 000 руб., а представленный истцом акт выполненных работ N 1 от 31.01.2014 на сумму 140 801 руб. подписан неуполномоченным лицом и расшифровка подписи в акте отсутствует, в связи с чем данный объем работ не подтвержден. При этом, ответчик ссылается на нарушение его прав в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как до начала рассмотрения дела ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, поскольку истец не направил в адрес ответчика подписанное исковое заявление с приложением копий документов, однако суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство, и рассмотрел дело судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, представителя ООО "ТСМ".

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью последнего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 от ответчика представитель в предварительное судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, посчитав завершенным рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 14.07.2016 на 09 час. 40 мин.

12.07.20156 от ответчика в электронном виде поступило в суд первой инстанции ходатайство (N ТСМ/296) об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела в срок до 20.07.2016 и предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, так как ответчик не получил подписанное истцом исковое заявление.

В судебное заседание, назначенное на 14.07.2016 представитель ответчика, явку своего представителя также не обеспечил.

По мнению суда апелляционной инстанции, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, поскольку с момента принятия искового заявления к производству (05.05.2016) и до вынесения оспариваемого решения (14.07.2016) у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обосновании своих требований и возражений, в том числе о том, что акт выполненных работ N 1 от 31.01.2014 подписан неуполномоченным лицом и расшифровка подписи в акте отсутствует, в связи с чем данный объем работ не подтвержден.

Таких доказательств, ответчик не представил и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 14.07.2016, ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции оставлено без удовлетворения правомерно.

При этом, ссылка ответчика на то, что истец не направил в адрес ответчика подписанное исковое заявление с приложением копий документов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами тела.

Так, что к исковому заявлению истца приложен оригинал квитанции о направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, в том числе, расчет процентов и копии Актов выполненных работ, в том числе и спорного Акта (номер почтового идентификатора 62504895221064) (л.д. 11).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором 62504895221064 ответчик получил 05.05.2016.

Более того, ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу и дате рассмотрении дела, и имел возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела.

Доказательств того, что ООО "ТСМ" не имело возможности на основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ответчика в указанных частях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что несмотря на то, что в акте выполненных работ N 1 от 31.01.2014 действительно расшифровка подписи представителя ответчика отсутствует, однако он заверен печатью организации - ООО "ТСМ", оттиск которой идентичен оттиску на всех других Актах выполненных работ, а также на Договорах N 11-тс и N 12-тс.

При этом, ходатайств о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что печать, имеющаяся на Актах выполненных работ, а также на Договорах N 11-тс и N 12-тс не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено.

При этом, довод ответчика о том, что в январе 2014 года никакие услуги не оказывались, а аренда транспортного средства (Экскаватора) окончилась еще 31.12.2013, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств возврата имущества (Экскаватор погрузчик JCB ЗСХ Sitemaster, гос. номер серия ТУ 3392 72 RUS) из аренды в декабре 2013 года, в связи с чем ответчик не мог получать услуги в январе 2014 года материалы дела не содержат.

Как было выше сказано, истец просил о применении к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 12-тс по состоянию на 10.04.2016 в размере 68 169 руб.75 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к участнику гражданско-правовых отношений ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованная сторона должна предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты арендных платежей установлено, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Перепроверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору N 12-тс в заявленном размере (68 169 руб.75 коп.).

Ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить размер неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в суде апелляционной инстанции требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "ТСМ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 по делу N А70-4676/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко