Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-12389/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-22316/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей ВоробьевойИ.О., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Обрезчикова Н.В., по доверенности от 11.01.2016 N 03-11/0002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Николь" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-22316/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "Николь" к ИФНС России по г. Красногорск Московской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Николь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорск Московской области (далее- налоговый орган) (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об отмене постановления и представления N ЮЛ/2016/045 от 14.04.2016 года, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Николь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Николь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 019 от 07.04.2016 07.04.2015 ИФНС России по г. Красногорску Московской области была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54 - ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на торговой точке общество с ограниченной ответственностью "Николь" расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, дом 2Б.

В ходе проверки, при оплате за обед комплексный на 2-х человек на сумму 500 руб. 00 копеек установлено нарушение пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона России от 22.05.2003 г. N 54 - ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" выразившегося в невыдаче надлежаще оформленного документа подтверждающего факт оплаты. По результатам проверки составлен акт проверки N 060749 от 07.04.2016.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом ИФНС России по г. Красногорск Московской области в присутствии законного представителя Общества 12.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении.

14.04.2016 года по результатам рассмотрения протокола, должностным лицом ИФНС России по г. Красногорск Московской области вынесено постановления N ЮЛ/2016/045, о привлечении ООО "Николь" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Так же ООО "Николь" 14.04.2016 года выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на основании статьи 29.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ООО "Николь" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу),

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия их регистрации и применения определяются Федеральным законом N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О 4 65_4970670 применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470.

Состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ образует неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела в ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за комплексный обед на 2-х человек по цене 250,00 руб., общей стоимостью 500 рублей 00 копеек ККТ не применялась, чек за покупку не отпечатан, по требованию покупателя не выдан. В качестве чека, официантом был предоставлен документ, в котором не содержится всех обязательных реквизитов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, в том числе отсутствовал признак фискального режима.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, документально подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, поскольку оспариваемое представление от 14.04.2016 N ЮЛ/2016/045 основано на материалах рассмотренного налоговым органом дела об административном правонарушении, является производным от него, а суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности, и иных оснований для признания оспариваемого представления незаконным не установлено, то в удовлетворении требования о признании незаконным представление также отказано обоснованно.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав вменяемого обществу административного правонарушения имеет место быть, а вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил Федеральный закон от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу с 15.07.2016, которым изменена редакция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно новой редакции, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-22316/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

И.О. Воробьева П.А. Иевлев