Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-24410/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-13572/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А42-2451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24410/2016) ООО "Глоба" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2016 г. по делу N А42-2451/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "Север"

к ООО "Глоба"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Север" (далее - АО "Север") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Глоба" (далее - ООО "Глоба") о взыскании задолженности по договору от 05.03.2015 на размещение рекламной конструкции за январь и февраль 2016 года в сумме 192 000 руб. и пеней в сумме 22 542 руб. за период с 16.11.2015 г. по 10.04.2016 г.

Решением от 04.08.2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Глоба", ответчик просит решение изменить. Податель жалобы не согласен с размером задолженности, предъявленной к взысканию, а также считает необоснованным отказ суда в уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05.03.2015 между АО "Север" (собственник) и ООО "Глоба" (рекламораспространитель) заключен договор на размещение рекламной конструкции, в соответствии с которым АО "Север" обязалось за вознаграждение предоставить по акту приёма-передачи ООО "Глоба" площади на остановочных комплексах для размещения рекламных материалов в двухстороннем световом модуле формата 1,2*1,8 м (Рекламная конструкция), места которых согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора установлен с 01.04.2015 по 29.02.2016 включительно (пункт 5.1 Договора).

Рекламное место передано ООО "Глоба" по акту приёма-передачи.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) за размещение Рекламной конструкции ответчик уплачивает истцу 50% от прибыли по проекту за каждый месяц его реализации. Денежные средства вносятся Собственнику с 5-го по 10-го число каждого месяца, следующего за месяцем, в котором производилась работа. Месяц начала проекта - с 01.04.2015. Дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны согласовали с 01.11.2015 новую редакцию пункта 2.1 Договора, в соответствии с которой за размещение Рекламной конструкции Рекламораспространитель уплачивает Собственнику ежемесячно 125 000 руб. составляет 125 000 в месяц, плата подлежит внесению не позднее 15-го числа месяца, следующего за тем, в котором была оказана услуга.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец претензионным письмом N 70 от 16.03.2016 предложил ответчику в течение 3 банковских дней погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку за просрочку внесения платы.

Данное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания

Неполное и несвоевременное внесение ответчиком предусмотренной Договором платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, условий договора, установив, что в период действия договора ответчик вносил предусмотренную Договором плату несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за январь и февраль 2016 года в размере 192 000 руб.

Факт неполного внесения платы за пользование рекламными конструкциями за январь и февраль 2016 года подтверждён материалами дела. Возражения ответчика о том, что сторонами не подписан акт оказания услуг за февраль 2016 года, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность внесения платы за данный месяц, не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, в связи с чем не принимаются судом по следующим основаниям, на что обоснованно указано судом в решении.

Факт предоставления рекламных конструкций, указанных в приложении N 1 к Договору, подтверждается представленными в материалы дела копиями актов за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, подписанных представителями сторон и скрепленных оттисками печатей истца и ответчика.

Срок действия договора завершился 29.02.2016, доказательств одностороннего отказа от Договора (по установленным законом или Договором основаниям) либо расторжения сторонами Договора, ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что до окончания срока действия договора ответчик фактически пользовался спорными рекламными конструкциями.

Размер задолженности ответчика за январь и февраль 2016 года в сумме 192 000 руб. правомерно определён истцом исходя из согласованной в Договоре ставки платы за соответствующие месяцы в сумме 125 000 руб. в месяц с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты за январь 2016 года в сумме 58 000 руб.

Кроме того, размер долга подтвержден актом сверки расчётов за 1 квартал 2016 года, подписанный ответчиком без замечаний.

Также суд обоснованно взыскал пени в сумме 22 542 руб., начисленные за просрочку оплаты в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.7 договора, введённого сторонами дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2015, за период с 16.11.2015 по 10.04.2016.

Мотивы, по которым суд отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подробно изложены в решении и апелляционный суд с ними согласен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2016 г. по делу N А42-2451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина