Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-10377/14

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Нооген" Шляпина Л.А.: Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 12.01.2016;

от уполномоченного органа: Цидвинцева Ю.Б., удостоверение, доверенность от 04.04.2016;

от ООО "Управление активами": Шиукаев Т.Г., паспорт, доверенность от 01.07.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Управление активами",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2016 года о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2014 N 2 к договору аренды от 12.09.2013 N 44/09, заключенного между должником и ООО "Управление активами", в части превышения стоимости арендной платы над суммой 165 408 руб. в месяц, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой в рамках дела N А50-9877/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 принято к производству заявление ООО "Нооген" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.06.2014 в отношении ООО "Нооген" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 ООО "Нооген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Нооген" утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Определением суда от 23.10.2015 Мозолин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Нооген" утвержден Шляпин Лев Александрович.

29 декабря 2015 года конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2014 к договору аренды N 44/09 от 12.09.2013, заключенное между ООО "Нооген" и ООО "Газпровод-1" (переименован в ООО "Управление активами"), и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Управление активами" в пользу ООО "Нооген" 2 590 000 руб.

Определением от 24.03.2016 по настоящему обособленному спору назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу Сергею Борисовичу, производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки приостановлено до получения заключения эксперта.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б. производство по обособленному возобновлено.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным дополнительное соглашение N 2 от 16.05.2014 к договору N 44/09 от 12.09.2013, заключенное между ООО "Нооген" и ООО "Газпровод-1" (в дальнейшем переименован в ООО "Управление активами") в части превышения размера арендной платы над суммой 165 408 руб. в месяц и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Управление активами" в пользу ООО "Нооген" 1 211 328 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2016 года суд признал недействительным дополнительное соглашение N 2 от 16.05.2014 к договору аренды N 44/09 от 12.09.2013, заключенное между ООО "Нооген" и ООО "Управление активами" (ранее ООО "Газопровод-1"), в части превышения стоимости арендной платы над суммой 165 408 руб. в месяц.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Управление активами" в пользу ООО "Нооген" 1 211 328 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "Управление активами" в пользу ООО "Нооген" 9 000 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручил перечислить Союзу "Пермская торгово-промышленная палата" денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные Ермаковым М.Н. (за ООО "Управление активами") по чек-ордер от 22.03.2016 на сумму 50 000 руб. за проведение экспертизы N 482-05/16 от 23.05.2016 по реквизитам, указанным в ходатайстве от 23.05.2016 и счете на оплату N Ц0000000588 от 23.05.2016 по делу N А50-9877/2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управление активами" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на непринятие судом доводов о том, что размер арендной платы по оспариваемому договору с учетом дополнительного соглашения N 2 соответствует рыночным условиям; ссылается на указание ранее суду на обстоятельства, в соответствии с которыми рыночная стоимость арендной платы может быть рассчитана с применением 20% разницы с учетом положений ч. 3 ст. 40 НК РФ. Отмечает предоставление суду расчета сумм поступлений должнику за 2015 год, в результате аренды электросетевого оборудования.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Управление активами" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2013 между ООО "Газопровод-1" (после переименования - ООО "Управление активами") (арендодатель) и ООО "Нооген" (арендатор) заключен договор аренды N 44/09 (л.д. 8-9), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду электросетевое имущество, перечень которого указан в п. 1.1 договора, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пермская (Кирова), д. 200.

Договор аренды заключен на срок - 11 месяцев с момента его подписания (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма арендных платежей составляет 1 000 руб. в месяц (в том числе НДС 18%). Оплата арендных платежей производится арендатором ежемесячно на основании выставленной счет-фактуры арендодателем до 30 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 договора).

В п. 3.4 договора стороны предусмотрели изменение размера арендной платы по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения.

Имущество, перечисленное в п. 1.1 договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи 12.09.2013 (л.д. 9 оборотная сторона).

Дополнительным соглашением N 2 от 16.05.2014 к договору аренды N 44/09 от 12.09.2013 стороны внесли изменения в п. 3.1 увеличив размер ежемесячной арендной платы, начиная с 01.01.2015 до 300 000 руб. (л.д. 7).

Полагая, что указанное дополнительное соглашение подписано должником при условии неравноценного встречного исполнения обязательств арендатора, ссылаясь на наличие признака заинтересованности между должником и ООО "Управление активами", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2014 к договору аренды N 44/09 от 12.09.2013, заключенного между ООО "Нооген" и ООО "Управление активами" в части условия о размере арендной платы в размере 300 000 руб. на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Управление активами" необоснованно выплаченных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что оспариваемая сделка заключена должником 16.05.2014, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.06.2014).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из указанного следует, что законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества.

Как указывалось ранее, п. 3.1 договора аренды изначально общая сумма арендных платежей составляла 1 000 руб. в месяц (в том числе НДС 18%).

Оспариваемым дополнительным соглашением стороны изменили размер арендной платы, увеличив ее до 300 000 руб. в месяц (в том числе НДС 18%).

Для определения наличия признаков неравноценности встречного предоставления по договору аренды необходимо исходить из рыночной стоимости права аренды при аналогичных условиях условиям оспариваемого договора, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному, по результатам проведения судебной экспертизы, заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б. N 482-05/16 от 23.05.2016, рыночная стоимость арендной платы в месяц в 2015 году за пользование электросетевым имуществом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 200, составляет 165 408 руб. в месяц с учетом НДС.

Анализ представленного в материалы дела заключения, выполненного экспертом Чувашевым А.Н., позволяет сделать вывод, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Возражения по экспертному заключению ООО "Управление активами" не заявлено.

Представленное суду заключение эксперта составлено в соответствии с действующим законодательством, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, в связи с чем, правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание сделанные экспертом выводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия об арендной плате, установленные дополнительным соглашением N 2 к договору аренды не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, существенно отличаются в худшую для должника сторону и повлекли уменьшение конкурсной массы должника вследствие неполучения равноценного встречного исполнения обязательств, что свидетельствует о намерении сторон причинить вред должнику и его кредиторам.

Документов достоверно свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

Довод о том, что размер арендной платы по оспариваемому договору соответствует рыночным, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и не соответствующий действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность заключается в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, поскольку не было доказано иное.

Как указано в п. 5 Постановление от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по договору аренды от 12.09.2013 с учетом установления с 01.01.2015 размера арендной платы до 300 000 руб., за период с января по сентябрь 2015 года должник перечислил на расчетный счет ООО "Управление активами" 2 700 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета (л.д. 17-19).

Принимая во внимание рыночную стоимость ежемесячной арендной платы спорного имущества в 2015 году - 165 408 руб., а также осуществление должником в пользу ответчика перечислений денежных средств в счет оплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения вреда должнику и его кредиторам, в размере перечисленных должником арендных платежей, превышающих рыночную стоимость арендной платы за переданного по договору аренды имущества.

При этом судом учтено, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в период неплатежеспособности (при наличии неисполненных обязательств перед ОАО "Уралкалий", ОАО "Пермэнергосбыт"), то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

О заинтересованности должника и ООО "Управление активами" свидетельствуют обстоятельства того, что единственный участник ответчика Ермакова А.В. также является участником должника (50% доли в уставном капитале).

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в период неплатежеспособности, при условии неравноценного встречного предоставления, с завышением арендной платы с целью причинения вреда кредиторам должника, ее исполнение повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторам, у суда первой инстанции имелись все основания для признания оспариваемой сделки недействительной как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ста. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце втором п. 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку предметом договоров аренды выступает пользование имуществом, суд верно установил, что последствием недействительности сделок при наличии условий о неравноценности встречного исполнения является взыскание с ООО "Управление активами" в конкурсную массу ООО "Нооген" денежных средств в общей сумме 1 211 328 руб., превышающем действительную стоимость пользования данным имуществом, рассчитанную на основании заключения эксперта (учитывая срок фактического пользования электросетевым имуществом с января по сентябрь 2015 года) и с учетом фактически перечисленных должником денежных средств за пользование арендованным имуществом.

Доводов относительно применения судом последствий недействительности сделок обществом "Управление активами" в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение апеллянта на то, что рыночная стоимость арендной платы может быть рассчитана с применением 20% разницы с учетом положений ч. 3 ст. 40 НК РФ, факт заключения сделки при неравноценном встречном предоставлении не опровергает.

Ссылка апеллянта на представление суду расчета сумм поступлений должнику за 2015 год, в результате использования арендованного электросетевого оборудования, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и выводов суда не опровергает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции положенные в основу обжалуемого судебного акта к принятию неправильного решения не привели. Оснований для отмены определения от 06.07.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Управление активами" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2016 года по делу N А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление активами" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова