Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 02АП-8750/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 октября 2016 г.

Дело N А31-3114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации Павинского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2016 по делу N А31-3114/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску администрации Павинского муниципального района Костромской области (ИНН: 4422000461; ОГРН: 1024402435254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лес Транс" (ИНН: 4407011765; ОГРН: 1104436000492)

о взыскании задолженности и пени, а также об обязании привести земельные участки в должное экологическое состояние,

установил:

администрация Павинского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лес Транс" (далее - ООО "Лес Транс", Общество, Ответчик) 80 028 руб. 26 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы за пользование Обществом земельными участками с кадастровыми номерами 44:16:053002:48 и 44:16:080101:20 (далее - Земельные участки), которые были предоставлены ООО "Лес-Транс" по договорам аренды от 06.08.2012 N 266 и от 16.08.2013 N 288 (далее - Договоры) для сбора отходов лесопиления, 6 766 руб. 91 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом в связи с просрочкой уплаты Обществом названной арендной платы, а также об обязании Ответчика привести Земельные участки в должное экологическое состояние путем вывоза с Земельных участков отходов лесопиления.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2016 исковые требования Администрации удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и Пеня.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что требование Администрации об обязании Общества привести Земельные участки в нормативное состояние подлежит удовлетворению, так как согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа), или в состоянии, обусловленном договором. Кроме того, в соответствии с условиями Договоров арендатор обязан не допускать ухудшения экологической обстановки на Земельных участках и прилегающих территориях, а согласно части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Договоры были заключены сроком до 03.08.2014 и 14.08.2014 соответственно.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Администрация возражала против продолжения пользования Обществом Земельными участками и/или отказалась от Договоров, в связи с чем основания для признания последних прекращенными отсутствуют, а требование Администрации об обязании Общества привести Земельные участки в должное экологическое состояние путем вывоза с Земельных участков отходов лесопиления является преждевременным.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения названного требования Истца не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению лишь в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2016 по делу N А31-3114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Павинского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных