Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-17286/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-12948/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-11366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

истец: Иванова А.В. (доверенность от 11.11.15), Бочко И.А. (доверенность от13.01.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17286/2015) ООО "Третий Займ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-11366/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ОАО "Первый инвестиционный фонд недвижимости Меридиан" представленное ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" и ЗАО "УК ТРАНСФИНГРУП" Д.У. пенсионными резервами НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" 14/ДУ

к ООО "Третий Займ" и ООО "ПЭБ Лизинг"

о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 удовлетворен иск ОАО "Первый инвестиционный фонд недвижимости Меридиан" (истец-1) и ЗАО "УК ТРАНСФИНГРУП" Д.У. пенсионными резервами НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" 14/ДУ (истец-2): солидарно взыскано с ООО "Третий займ" (ответчик-1) и ООО "ПЭБ Лизинг" (ответчик-2) 28 926 090 руб. денежных средств в объеме неисполненных обязательств, 1 052 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств 28 926 090 руб., начисленных за период с 21.02.2015 по день фактической уплаты по ставке 8,25% годовых.

Иск заявлен к эмитенту облигации - ООО "ПЭБ Лизинг" и поручителю - ООО "Третий займ".

Требования истцов признаны обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ООО "Третий займ" просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным, поскольку:

- вопреки заявлению истцов, требование погасить образовавшуюся задолженность в адрес ответчиков не поступали. Доказательств получения должником требований истцы не представили;

- истцами не были представлены для ознакомления оригиналы документов, и суд принимал судебный акт на основании копий. Также истцами, вопреки требований части 1 статьи 126 АПК РФ, не были представлены ответчикам документы, отсутствовавшие у них, что лишило ответчиков возможности сформировать правовую позицию по делу;

- судом не была предоставлена возможность ответчику ознакомиться с материалами дела, что фактически лишило последнего возможности воспользоваться правами участника судебного процесса, предусмотренными АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Первый инвестиционный фонд недвижимости Меридиан" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО "Первый инвестиционный фонд МЕРИДИАН") возражало против её удовлетворения, указав, что требования об оплате задолженности было направлено ответчику-1 и получено им 16.12.2014, а в отношении ответчика-2 последний считается получившим такое требование в силу положений статьи 165.1 ГК РФ; принятие судебного акта на основании надлежащим образом заверенных копий документов не противоречит положениям части 8 статьи 75 АПК РФ; невозможность ответчика-1 ознакомиться с материалами дела не соответствует действительности.

ЗАО "УК ТРАНСФИНГРУП" Д.У. пенсионными резервами НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" 14/ДУ в своём отзыве на апелляционную жалобу также возражало против её удовлетворения, сославшись на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе от 02.10.2015 податель жалобы сослался также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений ответчиком-1; на необоснованное возложение на него обязанности по уплате платежей, не обеспеченных поручительством (по уплат процентов и судебных расходов; на невыполнение истцом-1 условий оферты, а равно отсутствие у последнего права требовать у ответчика-1; условия пункта 3 оферты истолкованы судом неверно.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе истец-1 возражал против приведенных в них доводах, указав о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчиков как о предварительном, так основном судебном заседании; по существу спора заявленные в дополнениях доводы не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ; ответчик-2 злоупотребляет своими процессуальными правами.

Истец-2 в своём отзыве на дополнения к апелляционной жалобе также возражал против признания приведенных в них процессуальных доводов обоснованными, а доводы по существу исковых требований просил не принимать и рассматривать в виллу того, что они не являлись предметом оценки в суде первой инстанции.

В письменной правовой позиции от 20.11.2015 ответчик-1 возражал против оснований, заявленных в отзывах истцов на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 23.11.2015 истец-1 заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5387/2015 по требованию истца-1 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЭБ Лизинг" или до прекращения производства по делу о банкротстве последнего (в случае признания требования обоснованным и включении его в реестр. В качестве правового обоснование заявитель ходатайства сослался на разъяснения, данные в п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением апелляционного суда от 23.11.2015 ходатайство истца-1 удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5387/2015, принятого по результатам рассмотрения требования ПАО "Меридиан" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЭБ Лизинг" суммы неисполненных обязательств в размере 28 926 090 руб.

Протокольным определением от 12.09.2016 производство по делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, отпали.

В письменном ходатайстве от 03.10.2016 ответчик-1 просил апелляционный суд обязать истцов провести сверку расчетов с ООО "ПЭБ Лизинг", явку последнего признать обязательной и в связи с этим отложить судебное заседание, назначенное на 10.10.2016.

ООО "ПЭБ Лизинг" в лице его конкурсного управляющего в письменном ходатайстве от 03.10.2016 просил отменить обжалуемый судебный акт и оставить иск без рассмотрения применительно к разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В дополнительных письменных пояснениях истец-1 ходатайствовал о его замене в порядке процессуального правопреемства на ПАО "Первый инвестиционный фонд МЕРИДИАН" в связи с изменением наименования, а также полагал необходимым оставить его иск к ООО "ПЭБ Лизинг" без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ.

В настоящем судебном заседании апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика-1 о проведении сверки расчетов между истцами и ООО "ПЭБ Лизинг", признании явки последнего обязательной и отложении судебного заседания, в связи с чем, ходатайство отклонено протокольным определением.

Поскольку апелляционным судом установлена смена наименования истца-1, суд признает ходатайство последнего подлежащим удовлетворению, в связи чем, на основании статьи 48 АПК РФ производит замену на ПАО "Первый инвестиционный фонд МЕРИДИАН".

Апелляционный суд признает обоснованными доводы истца-1 о наличии оснований для оставления иска к ООО "ПЭБ Лизинг" без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, при этом апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права:

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Информацией, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве ООО "ПЭБ Лизинг" (N А56-5387/2015), подтверждается, что заявление о признании последнего банкротом поступило в арбитражный суд 30.01.2015, банкротом должник признан по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением суда от 01.10.2015. Определением суда от 25.11.2015 по делу NА56-5387/2015 к производству принято требование ПАО "Первый инвестиционный фонд МЕРИДИАН" в размере 28 926 090 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЭБ Лизинг", а определением суда от 17.02.2016 требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 06.03.2015, обжалуемый судебный акт вынесен 25.05.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку, как указано ранее, истец-1 реализовал свое право в отношении спорной задолженности в рамках дела о банкротстве ответчика-1 и последний признан банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления к ООО "ПЭБ Лизинг" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В остальной обжалуемой ответчиком-1 части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения в силу противоречия приведенных в ней доводов имеющимся в деле доказательствам, их несоответствия нормам права, а также не принятия и не рассмотрения апелляционным судом доводов по существу спора, содержащихся в дополнениях к апелляционной жалобе от 02.10.2015, применительно к положениям части 7 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Положения части 8 статьи 75 АПК РФ допускают представление в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а положения пункта 6 статьи 71 названного Кодекса, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, применяются, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных имеющимся в деле, суду не представлялось; ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств воспрепятствования ответчику-1 в реализации его процессуальных прав, закрепленных в статье 41 АПК РФ, последний не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца ОАО "Первый инвестиционный фонд недвижимости МЕРИДИАН" на ПАО "Первый инвестиционный фонд МЕРИДИАН".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-11366/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО "Первый инвестиционный фонд МЕРИДИАН" к ООО ПЭБ Лизинг" о взыскании 28 926 090 руб. денежных средств в объеме неисполненных обязательств, 1 052 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неисполненных обязательств, начисленных за период с 21.02.2015 по день фактической оплаты по ставке 8,25% годовых.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования ПАО "Первый инвестиционный фонд МЕРИДИАН" к ООО ПЭБ Лизинг" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева