Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 12АП-7133/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-16634/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 октября 2016 г.

Дело N А12-48066/2015

Резолютивная часть постановления оглашена "13" октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено "20" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речтрансфлот" Вершинина Андрея Валерьевича - Вершинин Алексей Валерьевич, действующий на основании доверенности от 22.09.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумилова Михаила Григорьевича, 404120, г. Волжский, пл. Труда, д. 17,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по делу N А12-48066/2015, судья Ю.А. Нехай,

по заявлению Шумилова Михаила Григорьевича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕЧТРАНСФЛОТ", 404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина,41, ИНН 3443102102, ОГРН 1103443006380 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕЧТРАНСФЛОТ" (далее - ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ", должник), обратился Шумилов Михаил Григорьевич с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом уточнений, 88283305 руб. 93 коп. по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" включены требования Шумилова М.Г. в размере 5 494 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Шумилов М.Г., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года, принять новый судебный, которым удовлетворить требование Шумилова М.Г.

Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Речтрансфлот" Вершинина А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 (резолютивная часть от 13.11.2015) в отношении ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скалич Г.П.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 05.12.2015.

Шумилов М.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 24.12.2015, согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт передачи Шумиловым М.Г. должнику денежных средств на всю заявленную сумму.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Шумилов М.Г. обосновал заявленные требования тем, что между ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" и Шумиловым М.Г. был заключен ряд договоров беспроцентного займа:

- Договор займа N 1 от 18.03.2013 на сумму 71 587 121,30 руб.;

- Договор займа N 02/18 от 30.12.2013 на сумму 2 345 605, 49 руб.;

- Договор займа N 01/18 от 10.10.2014 на сумму 1 000 000 руб.;

- Договор займа N 01/17 от 12.08.2014 на сумму 160 000 руб.;

- Договор займа N 01/16 от 30.07.2014 на сумму 340 000 руб.;

- Договор займа N 01/15 от 28.07.2014 на сумму 710 000 руб.;

- Договор займа N 01/14 от 18.07.2014 на сумму 400 000 руб.;

- Договор займа N 01/13 от 23.06.2014 на сумму 998 000 руб.;

- Договор займа N 01/12 от 09.06.2014 на сумму 1 860 000 руб.,

- Договор займа N 01/11 от 05.06.2014 на сумму 260 000 руб.,

- Договор займа N 01/10 от 03.06.2014 на сумму 200 000 руб.,

- Договор займа N 01/09 от 29.05.2014 на сумму 498 000 руб.,

- Договор займа N 01/08 от 26.05.2014 на 250 000 руб.,

- Договор займа N 01/07 от 23.05.2015 на сумму 500 000 руб.,

- Договор займа N 01/06 от 22.05.2015 на сумму 600 000 руб.,

- Договор займа N 01/05 от 30.04.2015 на сумму 399 000 руб.,

- Договор займа N 01/04 от 14.04.2014 на сумму 2 540 000 руб.,

- Договор займа N 01/02 от 13.02.2014 на сумму 3 635 579 руб.

По условиям вышеуказанных договоров Шумилов М.Г. должен был передать ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" заем на сумму 88 283 305,93 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму.

С учетом уточнений от 24.02.2016 Шумилов М.Г. заявил о наличии задолженности ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" перед ним в сумме 88283305,93 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции тщательно исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера задолженности - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником.

В качестве доказательства подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств по договорам займа Шумилов М.Г. представил копии расходно-кассовых ордеров и выписки по расчетным счетам должника.

Представленные Шумиловым М.Г. расписки от 01.03.2013 и от 16.03.2016, которыми он подтверждает получение от Павликова В.А. денежных средств в заем в размере 72 000 000 руб., не являются, в силу положений статей 807, 808 ГК РФ, доказательством подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа, который является основным и необходимым условием заключения договоров займа, как реальных договоров.

Суд первой инстанции не принял указанные расписки как доказательства, подтверждающие наличия у заявителя возможности передачи денежных средств в заем.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие расписок является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 N6616/11 и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Шумилов М.Г. в качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления денежных средств должнику, представил в суд первой инстанции справки по форме 2 - НДФЛ, согласно которым его доход в 2012 году составил 640 335,35 рублей, в 2013 году - 669 453,02 рубля; выписку по своему расчетному счету, из которой видно, что за период 25.06.2013 по 10.02.2016 Шумилов М.Г. производил множество операций по снятию и внесению денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, не установил, что у Шумилова М.Г. имелась в наличии спорная сумма, а также передачу должнику денежных средств в заявленном размере.

Отказывая частично в удовлетворении требования Шумилова М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств факта наличия у него и перечисления денежных средств по договорам займа на всю заявленную сумму.

Также Шумилов М.Г. в подтверждение наличия финансовой возможности передачи денежных средств должнику в заем представил договоры купли-продажи недвижимости 18.07.2013 и от 11.07.2013, по условиям которых должник приобретал у Карасько А.В. и у Леонидовой Е.А. недвижимое имущество, указав, что значительная часть заемных средств в сумме 56 515 060 рублей была внесена им в кассу должника по приходному кассовому ордеру N 18 от 02.09.2013 и на следующий день указанная сумма была направлена на оплату приобретаемой должником недвижимости у Карасько А.В. по договору купли- продажи от (в сумме 49 115 060 рублей) и Леонидовой Е.А. по договору купли-продажи от (в сумме 7 400 000 рублей).

Между тем, как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Речтранфлот" был заключен кредитный договор на получение в Банке Возрождение денежных средств с целевым назначением на покупку недвижимого имущества у Карасько А.В. и ООО "Речтранфлот" был также заключен кредитный договор на получение в Сбербанке России денежных средств с целевым назначением на покупку недвижимого имущества у Леонидовой Е.А.

Из расходных ордеров, представленных Шумиловым М.Г. и Банками, суд первой инстанции установил, что на них проставлены разные даты передачи денежных средств продавцам недвижимости Леонидовой Е.А. и Карасько А.В., однако суммы и назначение платежа идентичны.

Вышеуказанные документы свидетельствуют, что оплата должником приобретаемой у Карасько А.В. недвижимости была произведена в июле 2013 года, а потому не могла быть повторно осуществлена в сентябре 2013 года. О произведенной в июле 2013 года оплате Шумилов М.Г. не мог не знать, поскольку, как указано выше, сам представил в Банк копии подтверждающих документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции критически отнесся к представленным Шумиловым М.Г. расходным ордерам от 03.09.2013, поскольку они дублируют расходные ордера от 15.07.2013, представленные в Банки.

Кроме того, суд первой инстанции запросил у заявителя кассовую книгу для проверки подлинности представленных заявителем расходно-кассовых ордеров.

Заявитель представил не прошитую кассовую книгу, без проставления номеров страниц, то есть, не соответствующую требованиям Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций по учету результатов инвентаризации", в связи с чем, суд первой инстанции не признал представленную кассовую книгу надлежащим доказательством, подтверждающим факт проведения спорных кассовых операций.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам, не являются доказательством передачи денежных средств в заем от заявителя должнику.

К тому же, приходные кассовые ордера не имеют указания на основание внесения денежных средств в кассу должника, в связи с чем, не могут считаться надлежащим доказательством предоставления займов должнику.

Таким образом, в совокупности представленные доказательства не подтверждают факт передачи Шумиловым М.Г. и получения ООО "Речтрансфлот" денежных средств займа. Ни из одного доказательства, представленного Шумиловым М.Г., не следует, что расходовались денежные средства займа, полученные от Шумилова М.Г.

Ни одно из представленных доказательств не подтверждает реальность передачи денег, поскольку полученные денежные средства в виде займов должны были в обязательном порядке быть зачислены на расчетный счет должника, а материалы дела не содержат доказательств, что денежные средства в суммах, равнозначных размерам, полученных от Шумилова М.Г. поступали на расчетный счет ООО "Речтрансфлот".

Из анализа договоров беспроцентных займов следует, что заемные средства Шумилов М.Г. обязан был предоставить ООО "Речтрансфлот" в течение 3-х дней с даты подписания договоров, однако, из представленных доказательств усматривается, что предполагаемое предоставление денежных средств осуществлялось не в течение 3 - х дней, а всего года.

Кроме того, один из приходных кассовых ордеров, со ссылкой на договор займа от 18.03.2013 датирован ранее даты договора - 16.03.2016, то есть, не является надлежащим доказательством, как не относимый к данному договору.

Согласно справке об имущественных обязательствах ООО "Речтрансфлот" по состоянию на 17.06.2013 в качестве кредиторов отражен только ПАО Сбербанк, иных займов и кредитов не имелось.

Анализ операций по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, свидетельствует о внесении на него наличных денежных средств по указанным заявителем договорам займа в общей сумме 5 494 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования, и, поскольку Шумилов М.Г. не представил достаточных доказательств наличия задолженности ООО "Речтрансфлот" перед ним в сумме 82 789 305,93 рублей, в данной части требований отказал и удовлетворил требование в части на сумму 5 494 000 руб.

В апелляционный суд податель апелляционной жалобы не представил достаточные и надлежащие доказательства обоснованности требования в отказанной части.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи; сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у Шумилова М.Г. денежных средств в размере всей суммы займов к моменту предполагаемой передачи данной суммы ООО "Речтрансфлот", как и доказательств передачи денег.

Предположительное получение Шумиловым М.Г. спорных денежных средств у иных физических лиц (Павликова В.А.) также по распискам не преодолевает установленных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требований об оценке доказательств в виде расписок, при отсутствии бесспорных сведений о финансовой возможности, в свою очередь, у указанных физических лиц, на предоставление столь значительной суммы денег наличными средствами.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Шумиловым М.Г. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Шумилова М.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Речтрансфлот" в полном объеме в размере 88 283 305,93 рублей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера части задолженности, установив только бесспорно подтвержденную сумму требований в размере 5 494 000 руб.

Бесспорных доказательств передачи должнику и поступления остальной части денежных средств на счет должника заявителем не представлено.

Приходно-кассовые ордера и кассовая книга, оформленные самим Шумиловым М.Г. как директором и как бухгалтером должника, при незначительном задекларированном Шумиловым М.Г. суммарном доходе (при условии необходимости трат на собственные нужды, хотя бы пределах прожиточного минимума) не являются однозначным подтверждением реальности договоров займа в спорной части.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на данные доказательства не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, подлежит возврату Шумилову Михаилу Григорьевичу 3000 руб. из федерального бюджета ошибочно уплаченных чеком-ордером N 232 от 06.07.2016 в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по делу N А12-48066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шумилову Михаилу Григорьевичу 3000 руб. из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером N 232 от 06.07.2016 госпошлину за подачу апелляционной жалобы, выдав справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров