Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13415/16

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А50-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича: Бякова Л.П., доверенность от 11.09.2016, паспорт;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Анатольевича: Попов Д.И., доверенность от 16.09.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года

по делу N А50-28566/2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 304590333800275, ИНН 590300880572)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Соколовский Анатолий Анатольевич (ОГРНИП 315595800002191, ИНН 590421656511), Виниченко Юлия Борисовна,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (далее - ИП Соколовский А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 384 321 руб. 85 коп., пени в сумме 357 648 руб. 28 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Соколовский Анатолий Анатольевич, Виниченко Юлия Борисовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 иск удовлетворен частично. С ИП Соколовского А.В. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана задолженность в сумме 1 822 955 руб. 07 коп., неустойка в сумме 71 461 руб. 60 коп., всего 1 894 416 руб. 67 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Соколовский Анатолий Васильевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2016 отменить, отказать Департаменту земельных отношений администрации города Перми в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из земельного участка 59:01:39: 19178:0009 16.06.2014 были образованы три земельных участка, 30.06.2014 на имя начальника Департамента поданы заявления о разделе земельного участка и о предоставлении в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:60, а на земельные участки с кадастровым номером 59:01:3919178:61 и 59:01:3919178:62 - прекращение права аренды в порядке ст. 552 ГК РФ. С 30.08.2014, ответчик полагает, что договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:61 считает расторгнутым.

Также указывает на то, что 20.01.2015 кадастровая стоимость земельного участка с номером 59:01:3939178:60 была изменена и составляет 32 610 000, руб., следовательно, при расчете арендной платы должно применяться среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости 1 085, 84 руб/кв.м.; с учетом перехода права собственности с 30.01.2015 площадь участка должна корректироваться за вычетом земельного участка под зданием Лит.А4 площадью 2 658, 7 кв.м. и в расчет арендных платежей следует применять земельный участок площадью 27 890,69 кв.м.,

ИП Соколовский А.В. считает, что поскольку при заключении договора аренды N 162-06-М от 21.12.2006 им переоформлено право постоянно (бессрочного) пользования на право аренды, размер арендной платы за земельные участки должен быть установлен равным 2,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков, таким образом, размер арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составляет 458 147, 69 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

Виниченко Юлия Борисовна в отзыве на апелляционную жалобу возражала против обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене, полагает, что есть основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Козлова С.Ю., Колесникова А.Б., Иванова В.Г., а также Соколовского А.А.

ИП Соколовский А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо - Виниченко Ю.Б. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо - Виниченко Ю.Б., представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 на основании постановления администрации города Перми от 30.11.2006 N 2442 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) и ИП Соколовским А.В. (арендатором) заключен договор N162-06-М аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 01.12.2006 по 30.11.2011 земельный участок, с кадастровым номером 59:01:39 21 9178:0009, площадью 44 919,208 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, д. 15 для использования под 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит. А), 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит. А1), 1-этажное панельное здание печного отделения (лит. А2), 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит. А3), 1-этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит А4), 1-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит. А5), 1-3-этажное здание формовочного отделения с подвалом (лит. 6А) (п. 1.1, 1.2, договора).

Согласно п. 4.1. договора срок действия договора с 01.12.2006 по 30.11.2021.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 01.12.2006. договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 384 321 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N И-21-01-09-15441 от 03.09.2015, ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование участком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности требований о взыскании задолженности по договору аренды и правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Материалами дела подтверждается, что расчет арендной платы на 2015 год произведен истцом исходя из площади земельного участка 37331,208 кв.м, удельной кадастровой стоимости - 2128,98 руб./кв.м, коэффициента кадастровой стоимости в размере 4 % (л.д.5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 по делу N А50-1727/2015 по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к индивидуального предпринимателю Соколовскому А.В. о взыскании задолженности по договору аренды за предыдущий период установлено, что в связи с отчуждением одного из объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, размере арендной платы подлежит расчету исходя из площади земельного участка равной 35 517 кв.м.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, право собственности на нежилое здание сушильного блока (лит.А4), площадью 2658,7 кв.м на основании договора дарения от 30.01.2015 зарегистрировано за Соколовским А.А., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 01.02.2016.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости расчета арендной платы для ответчика за период с 01.01.2015 по 29.01.2015 исходя из площади земельного участка равной 35517 кв.м, за период с 30.01.2015 по 30.09.2015 исходя из площади равной 27890,69 кв.м, пропорционально площади принадлежавших ответчику в указанный период помещений в зданиях лит.А, А1, А2, А4 (35517- (2658,7*35517/12382).

Вопреки позиции представителя Виниченко Ю.Б. принадлежность частей объекта недвижимости лит.А5 Козлову С.Ю., Колесникову А.Б., Иванову В.Г., площадь которого не была учтена для целей определения доли площади принадлежащего ответчику земельного участка, не влечет необходимость привлечения указанных собственников недвижимости к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку судебных акт об их правах и обязанностях не принимается, и не может служить основанием для отмены судебного акта. В удовлетворении ходатайства о привлечении Козлова С.Ю., Колесникова А.Б., Иванова В.Г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

Оснований для применения при расчете арендной платы иной площади земельного участка по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку изменение предмета договора в данном случае не произошло, судебными актами по делу N А50-10425/2015 отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми произвести раздел земельного участка 59:01:39:19178:0009, выделив из него три земельных участка, передав заявителю в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:60, прекратив аренду на земельные участки с кадастровым номером 59:01:3919178:61 и 59:01:3919178:62, признан правомерным. Размер кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии со справкой о кадастровой стоимости в размере 63621891,04 руб., ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы касательно расчета арендной платы в размере равном 2,0 процентам от кадастровой стоимости земельного участка, является обоснованным.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.

Лица, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим Законом даты в порядке статьи 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Поскольку к ответчику в связи с приобретением объектов недвижимости перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежнему собственнику, договор аренды N 162-06-М земельного участка с кадастровым номером 59:01:39 21 9178:0009, площадью 44 919,208 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, д. 15, заключен с ИП Соколовским А.В. (арендатором) 21.12.2006 в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования Общества "Балмошевский завод стройматериалов", что подтверждается постановлением администрации города Перми от 30.11.2006 N 2442, свидетельством о праве от 16.09.1993, постановлением Администрации города Перми от 07.07.1993 N 790, размер арендной платы должен определяться из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 4.3 договора аренды, для арендатора - физического лица арендная плата вносится равными частями до 15 сентября за I полугодие, до 15 ноября за II полугодие.

Доказательств уплаты арендной платы ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки предусмотрен пунктом 4.7. договора в размере 0,1% в день от величины недоимки.

С учетом изложенного задолженность по арендной плате составляет 911477,53 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за первое полугодие 2015 года по состоянию на 12.11.2015 составит - 36346,85 руб.

Требования истца в остальной части признаны не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (34,5% от суммы иска), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску составят 12665 руб. и подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года по делу N А50-28566/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевич (ОГРНИП 304590333800275, ИНН 590300880572) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность в сумме 911 477 руб. 53 коп., неустойки в сумме 36 346 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевич (ОГРНИП 304590333800275, ИНН 590300880572) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 956 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров