Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-7710/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф01-6444/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 октября 2016 г.

Дело N А43-26316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОРЛЕН Летува" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-26313/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженеринг" (ОГРН 1135249003317, ИНН 5249127734) к акционерному обществу "ОРЛЕН Летува", обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (ОГРН 1056605235059, ИНН 6674159334) и акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "ОРЛЕН Летува" - Курбановой А.М., Остроухова Б.А. по доверенности от 05.04.2016 (сроком действия 3 года);

от ООО "Инженеринг" - Ладыгиной О.А. по доверенности от 09.11.2015 (сроком действия 1 год);

от ООО "Альтернативная энергетика" - Аферова А.М. по доверенности N 6 от 03.02.2016 (сроком действия 1 год);

от АО "Дзержинскхиммаш" - Аферова А.М. по доверенности N 21/15 от 09.01.2015 (сроком действия 3 года),

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" (далее - ЗАО "НПО Химмашэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "ОРЛЕН Летува" (далее - АО "ОРЛЕН Летува"), обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика", далее - ООО "Альтернативная энергетика") и акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - АО "Дзержинскхиммаш"):

- об истребовании из чужого незаконного владения четырех седловых опор к вакуумной колонне К-601;

- о взыскании с ответчиков 450 000 евро за период с 25.02.2010 по 27.11.2013 и 144 000 евро за период с 27.11.2010 по 27.11.2013 неосновательного обогащения.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ЗАО "НПО Химмашэкспорт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инженеринг" (далее - ООО "Инженеринг") в связи с заключением названными лицами договора цессии от 16.12.2013 N 16/12;

ЗАО "НПО Химмашэкспорт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2014 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014, отказав ООО "Инженеринг" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку пришел к выводу о незаключенности упомянутого договора цессии ввиду отсутствия согласования сторонами предмета сделки.

28.01.2015 ООО "Инженеринг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о заменен ненадлежащего истца - ЗАО "НПО Химмашэкспорт", на надлежащего - ООО "Инженеринг".

Определением от 29.01.2015 суд отказал ООО "Инженеринг" в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве от 28.01.2015 и прекратил производство по делу N А43-26316/2013 в связи с ликвидацией истца по делу - ЗАО "НПО Химмашэкспорт".

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.04.2015 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и прекратил производство по апелляционной жалобе по делу N А43-26316/2013.

Вступившим в законную силу решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отменил по новым обстоятельствам определение суда от 29.01.2015 о прекращении производства по делу N А43-26316/2013.

В ходе дальнейшего рассмотрения спора истец неоднократно уточнял иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном варианте настаивал на удовлетворении требования о взыскании с ответчиков 876 956 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с пользованием принадлежащим истцу имуществом без внесения платы в период с 28.11.2010 по 28.03.2014.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "ОРЛЕН Летува" в пользу ООО "Инженеринг" 876 956 руб. неосновательного обогащения. В иске к ООО "Альтернативная энергетика" и АО "Дзержинскхиммаш" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОРЛЕН Летува" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и головным делам от 21.07.1992 и отсутствие у АО "ОРЛЕН Летува" на территории Российской Федерации органов управления, филиалов и представительств, заявитель указывает на отсутствие у арбитражного суда компетенции по рассмотрению настоящего спора, поскольку после уточнения истцом исковых требований от 05.06.2014 требование о взыскании неосновательного обогащения было предъявлено лишь к АО "ОРЛЕН Летува". Поясняет, что АО "ОРЛЕН Летува" заявляло ходатайства о прекращении производства по делу, которые судом первой инстанции были немотивированно и необоснованно отклонены.

Также заявитель в жалобе оспаривает вывод суда о заключенности и действительности договора уступки права требования от 16.12.2013 N 16/12.

Кроме того, утверждает, что АО "ОРЛЕН Летува" никогда не владело и не пользовалось транспортными опорами.

Помимо изложенного заявитель в жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, полагая требование о взыскании неосновательного обогащения дополнительным требованием по отношению к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, срок предъявления иска по которому истек.

Представитель заявителя в судебном заседании и уточнениях к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Инженеринг", ООО "Альтернативная энергетика" указали на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Дзержинскхиммаш" полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, заявил возражения относительно принятого по делу определения от 29.10.2015, в соответствии с которым суд расценил поведение АО "Дзержинскхиммаш" как недобросовестное, направленное на умышленное затягивание процесса, просил названное определение суда отменить в части вывода о недобросовестности стороны по делу - АО "Дзержинскхиммаш".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ОРЛЕН Летува" (покупатель) и ЗАО "НПО Химмашэкспорт" (поставщик) 10.11.2006 заключен контракт N 2-1011.

По условиям контракта с учетом спецификации и дополнительных соглашений к нему от 05.12.2006 N 1, от 09.07.2007 N 2, от 27.07.2007 N 3, от 27.08.2007 N 4, от 24.04.2008 N 5, от 22.12.2008 N 6 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить колонну вакуумную К-601.

Актом приема-передачи от 04.12.2007 товар (колонна вакуумная К-601) был передан покупателю.

17.09.2009 между ЗАО "НПО Химмашэкспорт" и АО "ОРЛЕН Летува" был заключен контракт N 1-1709, по условиям которого ЗАО "НПО Химмашэкспорт" обязалось организовать транспортировку вакуумной колонны К-601 из г. Волгодонска (место ее изготовления) в г. Клайпеда Литовской Республики.

В обязанности ЗАО "НПО Химмашэкспорт" входило обеспечение и организация транспортировки груза из г. Волгодонска водным транспортом в район г. Дзержинск Нижегородской области, включая погрузочно-разгрузочные работы; хранение груза в районе г. Дзержинск в согласованный сторонами срок; организация транспортировки груза водным транспортом из г. Дзержинск в порт г. Клайпеда Литовской Республики, включая погрузочные работы.

Для исполнения названных обязательств ЗАО "НПО Химмашэкспорт" разработало проект перевозки и раскрепления груза на автомобильном и водном транспорте, а также организовало погрузочно-разгрузочные работы, обеспечение специальных креплений и приспособлений, необходимых для транспортировки груза.

14.11.2007 между ЗАО "НПО Химмашэкспорт" (заказчик) и НПЦ "Инженеринг" (исполнитель) был заключен договор N 2/1411, в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по разработке технической документации (рабочих чертежей) на согласованное сторонами оборудование. Во исполнение обязательств из названного договора исполнитель оказал услуги по разработке чертежей опоры транспортировочной для вакуумной колонны К-601.

Более того, ЗАО НПО "Химмашэкспорт" оплатило услуги по разработке технической документации на транспортные опоры НПЦ "Инженеринг" в сумме 134 750 руб. по платежному поручению от 14.10.2008 N 328.

Опоры транспортные не являлись предметом договора поставки N 2-1011 от 10.11.2006 и АО "ОРЛЕН Летува".

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу N А43-13830/2011.

При рассмотрении названного дела, а также дела N А43-18737/2010 также был установлен факт несения ЗАО "НПО Химмашэкспорт" расходов на проектирование и изготовление транспортных опор.

Вышеизложенное с достоверностью подтверждает возникновение у ЗАО "НПО Химмашэкспорт" права собственности на спорное имущество.

Кроме того, между ЗАО "НПО Химмашэкспорт" (заказчик) и ОАО "Дзержинскхиммаш" (исполнитель) был заключен договор хранения N 9/1-03/08-338 от 30.04.2008 на оказание услуг по подъему, хранению, спуску колонны вакуумной К-601, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является определение порядка взаимоотношений между исполнителем и заказчиком при планировании и осуществлении подъема, хранения и спуска колонны вакуумной К-601.

26.01.2010 между ООО "Генерация" (хранитель) и АО "ОРЛЕН Летува" (покалжедржатель) заключен окнтракт N 9/1-02/09-26 на оказание услуг по хранению вакуумной колонны К-601 на территории ОАО "Дзержинскхиммаш". Срок действия контракта установлен до 31.12.2010.

Далее, 01.06.2011, АО "ОРЛЕН Летува" (заказчик) и ОАО "Дзержинскхиммаш" (исполнитель) заключили договор N 9/1-02/11-16-21/11-299, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по хранению вакуумной колонны К-601.

При рассмотрении дела N А60-21892/2012 установлено, что хранение колонны производится ОАО "Дзержинскхиммаш" на основании договора на оказание услуг N 9/1-02/11-16-21/11-299 от 01.06.2011, заключенного между с АО "ОРЛЕН Летува", которое распорядилось спорным имуществом, передав его на хранение ОАО "Дзержинскхиммаш".

При передаче вакуумной колонны К-601 на хранение в рамках вышеназванных договоров какое-либо иное имущество хранителям не передавалось.

Поскольку фактически для хранения вакуумной колонны в течение всего периода использовались четыре седловые опоры, принадлежащие на праве собственности ЗАО "НПО Химмашэкспорт", последнее обратилось в суд к ответчикам и просило взыскать с них неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с пользованием транспортными опорами без внесения какой-либо платы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В связи с тем, что по договору уступки права требования от 16.12.2013 N 16/12 ЗАО "НПО Химмашэкспорт" передало ООО "Инженеринг" право требования платы за пользование названными опорами, в ходе рассмотрения настоящего спора была произведена процессуальная замена истца на ООО "Инженеринг". Законность определения суда о процессуальной замене и вопрос о заключенности и действительности договора цессии были предметом рассмотрения в Первом арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа и Верховном Суде Российской Федерации. При этом на правомерность произведенной судом первой инстанции замены истца его правопреемником указано в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-8212 от 01.07.2015, в котором помимо прочего установлено, что между цедентом и цессионарием отсутствовала неопределенность в идентификации уступленного права (требования).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Инженеринг" является ненадлежащим истцом по делу, а также ссылки на недействительность и незаключенность вышеупомянутого договора цессии.

Согласно статьям 1102 (пункту 1), 1105 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имущества, размер неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы по правилам указанной правовой нормы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что в период с 28.11.2010 по 28.03.2014 пользование четырьмя седловыми опорами осуществляло именно АО "ОРЛЕН Летува" как собственник вакуумной колонны К-601, которая и лежала на спорных транспортных опорах. Так, из всех заключенных сторонами настоящего спора договоров хранения усматривается, что на хранение передавалась лишь сама колонна, вопрос относительно оплаты за пользование транспортными опорами не разрешался. Одновременно вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-18737/2010 ЗАО "НПО Химмашэкспорт" было отказано в удовлетворении требования к АО "ОРЛЕН Летува" о возмещении расходов на изготовление транспортных опор, в том числе по мотиву возможности распорядиться данными опорами с получением денежного вознаграждения.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что АО "Дзержинскхиммаш" и ООО "Генерация" (ныне ООО "Альтернативная энергетика") были лишь контрагентами АО "ОРЛЕН Летува" по безопасному хранению вакуумной колонны и на них не может быть возложена обязанность по оплате за пользование транспортными опорами.

Для определения рыночной стоимости пользования имуществом в рассматриваемый период времени проведена судебная экспертиза в ООО "Оценочная компания "Нижегородский капитал", которая определила эту стоимость в размере 613 205 руб. Также по делу назначалась дополнительная экспертиза в ООО "Экспертный центр "Норматив". Экспертным заключением этой организации от 23.05.2016 N 14 рыночная стоимость пользования опорами в период с 28.11.2010 по 28.03.2014 определена в сумме 876 956 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 23.05.2016 N 14, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим законодательству и принял в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер неосновательного обогащения АО "ОРЛЕН Летува", возникшего в связи с пользованием опорами без внесения соответствующей платы собственнику данного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Нижегородской области был предметом рассмотрения в суде первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку настоящий иск был принят к производству 24.01.2014 без нарушений процессуального законодательства.

В силу пунктов 5, 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случаях, если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации, а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

По настоящему делу объектом правоотношений выступает имущество российской компании (транспортные опоры), изготовленное на территории Российской Федерации, пользование которым также осуществлялось на территории Российской Федерации, что свидетельствует о тесной связи спорных правоотношений с российским правом.

Таким образом, на основании указанных выше норм рассмотрение настоящего спора относится к компетенции российских арбитражных судов, применимым правом является российское право.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требования также подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлено (с учетом уточнения иска), а следовательно, ссылка на то, что неосновательное обогащение является дополнительным требованием по отношению к требованию об истребовании имущества, является несостоятельной.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд отклоняет требование АО "Дзержинскхиммаш" об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015, поскольку частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем АО "Дзержинскхиммаш" своим правом на обжалование решения по настоящему делу не воспользовалось, пояснило, что полагает его законным и обоснованным. Следовательно, право на заявление в отзыве на апелляционную жалобу требования об отмене определения от 29.10.2015 у него не возникло.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-26316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОРЛЕН Летува" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова