Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 12АП-10224/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф06-17797/17 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 октября 2016 г.

Дело N А12-17071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-17071/2016 (судья Е.С. Пятернина),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН: 3436018361, ОГРН: 1123453001682)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области (ИНН: 3436014247, ОГРН: 1043400592036)

о взыскании 242 614 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по государственному контракту от 28.12.2015 N 59ПФ за ноябрь 2015, январь 2016 в размере 232 381, 81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 232, 43 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7852 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга. Просил взыскать с ответчика пени в размере 10 232, 43 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года принят отказ ОАО "КамышинТеплоЭнерго" от требований в части взыскания суммы основного долга по государственному контракту от 28.12.2015 N 59ПФ за ноябрь 2015, январь 2016 в размере 232 381, 81 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.

С межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области в пользу открытого акционерного обществаОАО "КамышинТеплоЭнерго" взысканы пени в размере 10 232, 43 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7852 рублей.

ОАО "КамышинТеплоЭнерго" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере в размере 1815, 56 рублей.

Министерство внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, на него необоснованно возложены судебные расходы, поскольку сумму основного долга им была оплачена до поступления настоящего искового заявления в суд, кроме того, заявитель не согласен с расчетом неустойки, ссылается на отсутствии в его действиях вины в просрочке оплаты, ввиду не поступления бюджетных лимитов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт N 59ПФ на поставку тепловой энергии и теплоносителя (далее - контракт).

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные контрактом.

Согласно пункту 6.4 контракта оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии в период ноябрь 2015, январь 2016 в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период не исполнил, на момент обращения истца с иском сумма долга составила в размере 232 381, 81 рублей.

Вместе с тем, истцом до рассмотрения спора по существу заявлен отказ от данной части требований.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании суммы долга в размере 232 381, 81 рублей, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Государственная пошлина в размере 1815, 56 рублей возвращена истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что оплата была произведена во внесудебном порядке, а поэтому не может быть связана с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как подтверждено материалами дела, истцом направлена в адрес ответчика претензия N 000009094 от 20.01.2016, которая получена последним 25.01.2016, настоящее исковое заявление исх. N 48 датировано 05.04.2016, и получено Арбитражным судом Волгоградской области 07.04.2016.

При этом, основанием для отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 232 381, 81 рублей послужила оплата ответчиком суммы основного долга в указанном размере платежным поручением от 05.04.2016 N 195437.

Таким образом, материалами дела подтверждена календарная последовательность совершения сторонами юридических действий, позволяющая установить, что добровольное удовлетворение требований истца осуществлено ответчиком уже после инициирования процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном суде.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил пени в размере 10 232, 43 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, спорный договор энергоснабжения (контракт) заключен на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с частью 1 статьи 1 Закона).

Таким образом, Закон о контрактной системе N 44-ФЗ, являясь специальным законом, подлежащим применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, носит обязательный характер для исполнения и соблюдения для всех участников процесса.

Закон о контрактной системе N 44-ФЗ также определяет специфику статуса заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей:

- контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением),

- целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей,

- финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом заключения спорного договора энергоснабжения (контракт) на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, в рассматриваемом споре приоритет в правоприменении принадлежит указанному Закону.

При подписании контракта стороны в пункте 7.1 согласовали, что в случае несоблюдения сроков оплаты Заказчик оплачивает Поставщику пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно произведенному судом перерасчету неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, её размер составил 13 429, 30 руб.

Принимая во внимание, что истец требования не уточнил, а заявление требований в меньшем размере не нарушает прав ответчика, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу неустойки в заявленном размере 10 232, 43 рублей.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по причине отсутствия бюджетного финансирования, отклоняется судом.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг N 1ЮЛ от 03.12.2013, соглашение о замене стороны от 05.05.2014, платежное поручение N 575 от 19.05.2016 на сумму 10 000 руб.), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 0000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-17071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина