Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-14526/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А53-15927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Аман Г.М., паспорт, по доверенности от 11.01.2016;

от истца: представитель Чиркунова Т.В., паспорт, по доверенности от 23.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красный гидропресс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2016 по делу N А53-15927/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звезда-Стрела"

к акционерному обществу "Красный гидропресс"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звезда-Стрела" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Красный гидропресс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 31 195 813 руб. 08 коп. задолженности по договорам N 27/КП-08 на поставку металлоконструкции от 29.10.2008, N 48/97/1 от 17.02.2015 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом была поставлена продукция на сумму 20 000 000 руб. сверх согласованных сторонами спецификаций. У ответчика отсутствует возможность своевременно оплатить поставленную продукцию, поскольку ответчик осуществляет поставку продукции по государственным оборонным заказам, расчеты по которым осуществляются по специальным счетам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 27/КП-08 на поставку металлопродукции от 29.10.2008, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность заказчика металлопродукцию (далее - продукция) в количестве, ассортимент, в сроки и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями данного договора.

Пунктом 1.2 договора N 27/КП-08 заказчик обязался принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в спецификациях к данному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 27/КП-08 расчеты за подлежащую к изготовлению и поставке продукцию, если иное не указано в спецификации к договору, осуществляются следующим образом:

- заказчик выплачивает аванс в размере 50% стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение 15 календарных дней с момента получения счета от поставщика;

- окончательный расчет в размере 50% стоимости продукции заказчик выплачивает в срок не более 15 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к поставке, о чем поставщик извещает заказчика телеграммой, факсом, письмом.

Во исполнение условий договора N 27/КП-08 истец поставил ответчику за период с 04.08.2014 по 29.02.2016 продукцию на общую сумму 180 071 514 руб. 07 коп. Ответчик частично произвел оплату за поставленную продукцию, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 30 447 281 руб. 12 коп. за период с 04.08.2014 по 05.04.2016.

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 48/97/1 от 17.02.2015, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика металлопродукцию (далее - продукцию), указанную в спецификации к договору, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данного договора.

Во исполнение условий договора N 27/КП-08 истец поставил ответчику продукцию за период с 10.03.2016 по 25.06.2015 на общую сумму 748 531 руб. 96 коп. по товарным накладным N 1046 от 10.03.2015, N 3207 от 25.06.2015.

Однако, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 748 531 руб. 96 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Ввиду образования задолженности по договорам N 27/КП-08 и N 48/97/1, истец направил ответчику претензию N 219/ф от 20.02.2016 с просьбой погасить указанную задолженность.

Ответчик письмом N 63/63 от 04.03.2016 не возражал против наличия задолженности перед истцом.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не погасил задолженность по договорам N 27/КП-08 и N 48/97/1 на общую сумму 36 563 960 руб., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора в суде истец уточнил требования, уменьшив сумму иска до 31 195 813 руб. 08 коп. задолженности, которые являются предметом рассмотрения настоящего иска.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным по договорам N 27/КП-08 и N 48/97/1 на общую сумму 31 195 813 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 04.08.2014 по 05.04.2016; N 1046 от 10.03.2015; N 3207 от 25.06.015; спецификацией N 19-43 к договору N 27/КП-08; счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний. Претензий по количеству или качеству поставленной продукции покупатель не заявлял.

Факт исполнения договоров N 27/КП-08 и N 48/97/1 истцом подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, свидетельствующем о наличии у ответчика задолженности, частичной оплатой получателем продукции согласно договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был поставлен товар на сумму 20 000 000 сверх согласованных сторонами спецификаций, подлежит отклонению, поскольку товар ответчиком принят; согласно пояснениям ответчика в апелляционном суде, находится на его складе. Приняв данный товар, ответчик конклюдентными действиями выразил волю на возникновение обязательства по его оплате.

Довод ответчика о неисполнении обязательств перед ним со стороны его контрагентов не свидетельствует о существовании основания прекращения обязанности по оплате принятого товара. Равным образом о таких основаниях не свидетельствует довод апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет поставку продукции по государственным оборонным заказам, расчеты по которым осуществляются по специальным счетам.

Применение мер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в предмет иска по настоящему делу не входит.

С учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-15927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова