Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 20АП-3899/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-5947/16 настоящее постановление отменено

г. Тула

19 октября 2016 г.

Дело N А68-10094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей заявителя: Попенкова А.А. (доверенность от 28.12.2015 N 1-67, паспорт), Беликовой Л.А. (доверенность от 28.12.2015 N 1-66, удостоверение) после перерыва, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Рубин", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2016 по делу N А68-10094/2015, принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (Тульская область, Веневский район, с. Дьяконово, ОГРН 1147154032189, ИНН 7123502518) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятии технологического оборудования, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также об изъятии орудий административного правонарушения, указанных в протоколе ареста от 09.06.2015 N 02-15/1514-3.

Решением от 30.05.2016 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Рубин" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Вместе с тем суд, суд решил изъять и утилизировать в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, следующее основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, арестованное на основании протокола ареста от 09.06.2015 N 02-15/1514-3 и находящееся в помещениях, принадлежащих ООО "Рубин":

- варочные колонны в количестве 4 (четырех) штук, находящиеся в нежилом здании варочного отделения 3-5-этажном, общей площадью 1249,8 кв.м, инв. N 70:212:002:080032520:0105:20000, лит. А5,А6,А11;;

- дрожжанки в количестве 6 (шести) штук, находящиеся в нежилом здании бродильного цеха 2-этажном, общей площадью 625,7 кв.м, инв. N 70:212:002:080032500:0103:20000, лит. A3;

- бродильные чаны в количестве 10 (десяти) штук, находящиеся в нежилом здании бродильного цеха 2-этажном, общей площадью 625,7 кв.м, инв. N 70:212:002:080032500:0103:20000, лит. A3;.

- мерник зав. N 1, инв. N 2024, V-1126,0 дал, мерник зав. N 2, инв. N 2020, V-1130,0 дал, мерник зав. N 3, инв. М 2021, V-1125,0 дал, мерник зав. N 4, инв. М 2023, V-251,0 дал, мерник зав. N 5, инв. N 2019, V-70,0 дал, мерник зав. N 6, инв. N 2022, V-249,0 дал, мерник зав. N 7, инв. N 2199, V-71,0 дал, мерник зав. N 8, инв. N 2017, V-70,0 дал, мерник зав. N 9, инв. N 2102, V-70,0 дал, емкость зав. М 1, V-140,0 дал, емкость зав. N 2, V-140,0 дал, а также емкость зав. N 3, V-140,0 дал, находящиеся в нежилом здании сливного отделения 2-3-этажном, общей площадью 497,4 кв.м, инв. N 70:212:002:080032520:0104:20000, лит. А4,А10;

- мерник инв. Ms 2015, V-70,0 дал, мерник инв. М 2012, V-353,5 дал, мерник инв. N 2014, V-70,0 дал, мерник инв. N 2016, V-353,0 дал, мерник инв. N 2011, V-354,0 дал, мерник инв. N 2010, V-356,0 дал, емкость зав. N 1, инв. N 414, емкость зав. N 2, инв. N 418, емкость зав. N 3, инв. N 419, емкость зав. N 4, инв. N 420, а также емкость зав. N 5, инв. N 421, находящиеся в нежилом здании склада хранения спирта 3-этажном, общей площадью 356,9 кв.м, инв. N 70:212:002:080032520:0116:20000, лит. А16,а4;

- колонну бражную, колонну разгонную, колонну ректификационную, колонну экстрактивно-ректификационную, а также колонную эпюрационную, находящихся в нежилом здании брагоректификационный аппарат БРА, общей площадью 834,4 кв.м., инв. N 70:212:002:080032520:0102:20000, лит. А2.

Не согласившись с решением в части изъятия и утилизации указанного оборудования, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что административным органом не был доказан факт осуществления обществом деятельности по производству этилового спирта без соответствующей лицензии, в связи с чем, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.17 КоАП РФ. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал оборудование ООО "Рубин", которое находилось на территории недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи N 2-ДСЗ/РУБ как основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и обязал административный орган изъять указанное оборудование и утилизировать.

Как полагает общество, решение в оспариваемой части противоречит обстоятельствам дела и выводам суда, сделанным им ранее по данному делу. Поскольку, факты осуществления обществом деятельности по незаконному обороту этилового спирта или сдаче спорного оборудования в аренду третьим лицам материалами дела не установлены, суд неправомерно решил изъять и утилизировать спорное оборудование.

Управление считает выводы суда первой инстанции о необходимости изъятии оборудования и спиртосодержащей жидкости законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ошибочными. В отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя общества 13.09.2016 в суд поступил отказ от апелляционной жалобы. Отказ подписан Гуриным А.В. без приложения доверенности, но с указанием на наличие доверенности в томе 2 дела.

Как установил суд апелляционной инстанции, в томе 2 дела на листе 35 имеется доверенность на имя Гурина А.В. Вместе с тем, указанная доверенность не подтверждает полномочий на совершение отказа от иска или апелляционной жалобы. С учётом данного обстоятельства отказ от жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. При этом представители Управления не возражали против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ООО "Рубин", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, в ходе проведения проверки по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Дьяконово, ул. Барская слобода, д. 32, сотрудниками Управления было установлено, что по указанному адресу осуществляется производство этилового спирта. Указанный вывод был сделан, в том числе, на основании осмотра, проведенного 08.06.2015 в соответствии со статьями 27.1, 27.8, 28.3, 28.7 КоАП РФ, в ходе которого было установлено, что рядом с предприятием стоит сильный запах продуктов производства спирта - барды и дрожжей.

Территория, расположенная по вышеуказанному адресу по периметру огорожена бетонным забором, высотой примерно 2,5 м., с въездными металлическими воротами. На территории бывшего Дьяконовского спиртзавода располагаются отдельные здания, а именно: в отдельно стоящем здании расположенного справа в 75 м от въездных ворот располагается зернохранилище, где осуществляется хранение зерна. На момент проведения осмотра войти в здание хранения зерна не представилось возможным. Рядом с данным зданием располагается отдельно стоящее здание (спиртохранилище) в котором установлены мерники, часть из которых содержит жидкости с характерными запахами этилового спирта и сивушных масел.

В ходе осмотра так же установлено, что в отдельно стоящем здании, расположенном в 200 м от въездных ворот, находятся производственные участки организации с необходимым основным технологическим оборудованием для производства спирта.

В брагоректификационном отделении имеется бражная колонна, эпюрационная колонна, две ректификационные колонны, разгонная колонна, а также иное оборудование для производства спирта - конденсаторы, дефлегматоры, холодильники, кипятильники, необходимые коммуникации для подвода бражки и отбора спирта, система управления производственным процессом. В холодильнике, в ректификационной колонне, в технологических трубах имеется прозрачная жидкость с характерным запахом спирта.

В ходе осмотра установлено, что все вышеперечисленные колонны подогреваются острым паром (на ощупь горячие), работают кипятильники, по охлаждающим коммуникациям протекает вода. В помещении присутствует запах спирта.

Согласно сведений "Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" по данному адресу нет организаций имеющих соответствующую лицензию на производство и оборот этилового спирта.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и вынесения определения от 08.06.2015 N 02-15/1514-1 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРП, полученной из Управления Росреестра по Тульской области в ответ на запрос Управления, правообладателем вышеназванных помещений является ООО "РУБИН". Данные сведения позволили Управлению сделать вывод, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является ООО "Рубин".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в суд с заявлением о привлечении ООО "Рубин" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ, изъятии орудия совершения административного правонарушения, согласно протокола ареста от 09.06.2015 N 02-15/1514-3.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении ООО "Рубин" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, как по факту производства, так и оборота этилового спирта в отсутствие соответствующей лицензии (стр.39 решения). Судом были сделаны выводы о недоказанности факта осуществления обществом соответствующей деятельности.

Поскольку обществом апелляционная жалоба подана только на часть решения, а, по сути, только на пункт 6 резолютивной части, касающейся изъятия оборудования, и Управление при этом не возражало против пересмотра решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы и не вправе выходить за её пределы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, установленного судом первой инстанции, факта, что в действиях ООО "Рубин" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. В отношении общества не выявлено ни действий по производству, ни действий по обороту этилового спирта в отсутствие соответствующей лицензии.

Однако, придя к вышеизложенным выводам, суд первой инстанции постановил изъять и утилизировать в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, основное технологическое оборудование, расположенное в помещениях общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Порядок и основания изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, определён статьёй 27.10 КоАП РФ.

Частью 13 данной статьи установлено, что изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Образцы указанных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" было разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Вынося решение об изъятии оборудования, суд первой инстанции ссылался на вышеизложенные нормы. Вместе с тем суд не учёл, что для применения соответствующего разъяснения Пленума ВАС РФ выявлению в любом случае подлежит факт совершения административного правонарушения. Изъятию подлежат только вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения. В случае отсутствия самого факта административного правонарушения вещи не могут быть признаны орудием или предметом его совершения.

Поскольку в рассматриваемом случае арбитражным судом области были сделаны выводы о недоказанности совершения обществом административного правонарушения, и решение в соответствующей части не обжалуется, суд апелляционной инстанции полагает, что к спорной ситуации соответствующие нормы КоАП РФ, равно как и постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не применимы.

Вынося решение об изъятии и утилизации спорного оборудования, суд области руководствовался положениями статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что данная норма закона носит самостоятельный характер и изъятие может осуществляться как специальная мера ответственности.

Из содержания пункта 1 статьи 25 следует, что "в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:_".

Буквальное толкование указанной нормы закона позволяет, по мнению суда апелляционной инстанции, сделать следующие выводы.

Во-первых, изъятие из оборота продукции и оборудования возможно только в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, что, в свою очередь, предполагает обязательное установление факта незаконных производства и (или) оборота этилового спирта.

Во-вторых, изъятие из незаконного оборота продукции и оборудования возможно только на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" были утверждены "Правила вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона".

Из содержания пункта 3 указанных Правил следует, что уполномоченный орган или должностное лицо, вынесшие решение об изъятии продукции и (или) предметов, соответствующее решение могут выносить в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Системное толкование названного пункта 3 Правил и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ позволяет, по мнению суда апелляционной инстанции, сделать вывод о том, что изъятие соответствующих продукции и (или) предметов относится к исключительной компетенции уполномоченных органов. Изъятие не может осуществляться само по себе, вне рамок совершения уполномоченными субъектами специальных процессуальных действий, предусмотренных соответствующими законами. Суд полномочиями по изъятию не наделён.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод находится в полном соответствии и с содержанием части 13 статьи 27.10 КоАП РФ, части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, применительно к правоотношениям, относящимся к сфере административных правонарушений.

Так часть 13 статьи 27.10 КоАП РФ содержит исключительно отсылочные нормы как на законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регламентирующее порядок изъятия, так и на порядок демонтажа и (или) вывоза и хранения, установленный Правительством Российской Федерации.

Пункт 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в свою очередь, регламентирует полномочия суда в вопросе определения судьбы имущества уже изъятого на основании решений уполномоченных органов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" были утверждены "Правила утилизации по решению суда изъятого или конфискованного основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпункте 5 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Из содержания данных Правил следует, что к компетенции суда отнесён вопрос утилизации уже изъятого или конфискованного основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта. Указанная норма корреспондирует с положениями части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, гласящей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Поскольку в рассматриваемой ситуации оборудование никем не изымалось, разрешение вопроса о его дальнейшей судьбе, в том числе с применением положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ невозможно.

С учётом всего вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие установленного факта незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения об изъятии спорного технологического оборудования суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, чем грубо нарушил нормы процессуального законодательства.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу просило суд о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса КоАП РФ, а также об изъятии орудий административного правонарушения, указанных в протоколе ареста от 09.06.2015 N 02-15/1514-3. Требование об утилизации спорного оборудования не заявлялось.

Поскольку, как было указано выше, суд вправе решать судьбу только уже изъятого уполномоченными лицами имущества, принятие Арбитражным судом Тульской области решения об утилизации спорного имущества было вынесено не только с превышением полномочий, но и с выходом за пределы требований заявителя.

Принимая во внимание указанные грубые нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения в оспариваемой части и его отмене.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2016 по делу N А68-10094/2015 в обжалуемой части об изъятии и утилизации в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, следующего основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:

6.1. варочные колонны в количестве 4 (четырех) штук, находящиеся в нежилом здании варочного отделения 3-5-этажном, общей площадью 1249,8 кв.м, инв. N 70:212:002:080032520:0105:20000, лит. А5,А6,А11;

6.2. дрожжанки в количестве 6 (шести) штук, находящиеся в нежилом здании бродильного цеха 2-этажном, общей площадью 625,7 кв.м, инв. N 70:212:002:080032500:0103:20000, лит. А3;

6.3. бродильные чаны в количестве 10 (десяти) штук, находящиеся в нежилом здании бродильного цеха 2-этажном, общей площадью 625,7 кв.м, инв. N 70:212:002:080032500:0103:20000, лит. А3;

6.4. мерник зав. N 1, инв. N 2024, V-1126,0 дал, мерник зав. N 2, инв. N 2020, V-1130,0 дал, мерник зав. N 3, инв. N 2021, V-1125,0 дал, мерник зав. N 4, инв. N 2023, V-251,0 дал, мерник зав. N 5, инв. N 2019, V-70,0 дал, мерник зав. N 6, инв. N 2022, V-249,0 дал, мерник зав. N 7, инв. N 2199, V-71,0 дал, мерник зав. N 8, инв. N 2017, V-70,0 дал, мерник зав. N 9, инв. N 2102, V-70,0 дал, емкость зав. N 1, V-140,0 дал, емкость зав. N 2, V-140,0 дал, а также емкость зав. N 3, V-140,0 дал, находящиеся в нежилом здании сливного отделения 2-3-этажном, общей площадью 497,4 кв.м, инв. N 70:212:002:080032520:0104:20000, лит. А4,А10;

6.5. мерник инв. N 2015, V-70,0 дал, мерник инв. N 2012, V-353,5 дал, мерник инв. N 2014, V-70,0 дал, мерник инв. N 2016, V-353,0 дал, мерник инв. N 2011, V-354,0 дал, мерник инв. N 2010, V-356,0 дал, емкость зав. N 1, инв. N 414, емкость зав. N 2, инв. N 418, емкость зав. N 3, инв. N 419, емкость зав. N 4, инв. N 420, а также емкость зав. N 5, инв. N 421, находящиеся в нежилом здании склада хранения спирта 3-этажном, общей площадью 356,9 кв.м, инв. N 70:212:002:080032520:0116:20000, лит. А16, а4;

6.6. колонна бражная, колонна разгонная, колонна ректификационная, колонна экстрактивно-ректификационная, а также колонна эпюрационная, находящиеся в нежилом здании брагоректификационный аппарат БРА, общей площадью 834,4 кв.м., инв. N 70:212:002:080032520:0102:20000, лит. А2.

отменить.

В удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу об изъятии указанного оборудования отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева