Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 03АП-5047/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф02-325/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 октября 2016 г.

Дело N А33-8695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая Компания Емельяново": Лазицкой И.В. - представителя по доверенности от 21.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красэнергосервис" (ИНН 2461218531, ОГРН 1122468035491)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июля 2016 года по делу N А33-8695/2015, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая Компания Емельяново" (далее - ООО "ТГК Емельяново"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красэнергосервис" (далее - ООО "УК Красэнергосервис"; ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.12.2014 N 569 в размере 2 030 693 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 по делу N А33-8695/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец в период с 2012 года по исследуемую дату производил начисление по незаконно завышенному тарифу (1924,77 за 1 Гкал вместо 1461,61 за 1 Гкал), о чем свидетельствует возбужденное уголовное дело N 25090094.

Кроме того, как указывает заявитель, договором между сторонами установлено, что расчет за потребленные ресурсы производится в размере фактически собранных с абонентов денежных средств путем внесения в кассу, на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Таким образом, по мнению заявителя, сторонами определен срок исполнения обязательства под условием, а именно: фактическое поступление собранных с абонентов денежных средств.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о несогласии с объемом услуги и её стоимости, разнице сумм и значений в первичной документации истца и ответчика.

Помимо этого, судом первой инстанции не учитывается, что ответчик приобретает ресурсы не для себя, а в интересах собственников и пользователей многоквартирных жилых домов, фактически являясь только посредником между потребителем и поставщиком коммунальной услуги.

Заявитель также полагает, что вывод о непринятии истцом изменений назначения платежей ошибочен, поскольку отсутствуют доказательства обратного, возражений с его стороны не поступало.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, считает отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств необоснованным. Истребуемые документы относятся к предмету спора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.08.2016. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно: корректировку валовой выручки, в связи с невыполнением мероприятий по капитальному ремонту тепловых сетей; ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно: журналы выставленных и полученных счетов-фактур за 1, 2. 3 квартал 2015 г., заверенные налоговым органом; книги покупок и продаж с расшифровкой по контрагентам за 1, 2, 3 квартал 2015 г., заверенные налоговым органом; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2. 3 квартал 2015 г. со сведениями об операциях, отраженных в книге покупок и продаж, заверенные налоговым органом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле. Доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что документы, указанные в ходатайстве не имеют отношения к спорному периоду взыскания задолженности (декабрь 2014 года).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 19.07.2016 N 02-2116.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать, поскольку данный документ является новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 между ООО "ТГК Емельяново" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Красэнергосервис" (управляющая компания) заключен договор на поставку тепловой энергии N 569, по которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей компании тепловую энергию в многоквартирные дома по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, а управляющая компания - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 2.1 договора количество и качество отпущенной тепловой энергии управляющей компании определяется по общедомовым приборам учета и по средствам измерения контроля качества теплоснабжения (манометрам, термометрам), установленным в соответствии с законодательством. В случае выхода из строя общедомового прибора учета тепловой энергии у управляющей компании, фактический объём потребленной тепловой энергии определяется в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.2 договора при отсутствии общедомовых приборов учета количество подаваемой управляющей компании" тепловой энергии определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами потребления коммунальных услуг и численностью жителей на основании справки о начислении (Приложение N 2 к договору) для жилых помещений и в соответствии со СНиП 2.04.01-85 для нежилых помещений и общей площадью многоквартирных и индивидуальных жилых домов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчётным периодом по договору является календарный месяц. Управляющей компанией на основании акта сдачи-приёмки товара (работ, услуг) выписывается счёт-фактура за потреблённую тепловую энергию. Счёт-фактура направляется по почте по адресу, указанному в договоре, либо нарочным. Несвоевременное получение счёта-фактуры не является основанием для отказа от оплаты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится в размере фактически собранных с абонентов денежных средств путем внесения в кассу, на расчетный счет энергоснабжающей организации.

28.04.2015 между ООО "ТГК Емельяново" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Красэнергосервис" (управляющая компания) заключен договор на поставку тепловой энергии, по которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей компании тепловую энергию в многоквартирные дома по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, а управляющая компания - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 2.1 договора количество и качество отпущенной тепловой энергии управляющей компании определяется по общедомовым приборам учета и по средствам измерения контроля качества теплоснабжения (манометрам, термометрам), установленным в соответствии с законодательством. В случае выхода из строя общедомового прибора учета тепловой энергии у управляющей компании фактический объём потребленной тепловой энергии определяется в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.2 договора при отсутствии общедомовых приборов учета количество подаваемой управляющей компании" тепловой энергии определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами потребления коммунальных услуг и численностью жителей на основании справки о начислении (Приложение N 2 к договору) для жилых помещений и в соответствии со СНиП 2.04.01-85 для нежилых помещений и общей площадью многоквартирных и индивидуальных жилых домов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчётным периодом по договору является календарный месяц. Управляющей компанией на основании акта сдачи-приёмки товара (работ, услуг) выписывается счёт-фактура за потреблённую тепловую энергию. Счёт-фактура направляется по почте по адресу, указанному в договоре, либо нарочным. Несвоевременное получение счёта-фактуры не является основанием для отказа от оплаты. Счет-фактура направляется в адрес управляющей компании в срок не позднее пятого числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится в размере фактически собранных с абонентов денежных средств путем внесения в кассу, на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение договора на поставку тепловой энергии N 569 от 01.12.2014 в декабре 2014 года ООО "ТГК Емельяново" на объекты ООО "УК Красэнергосервис" поставлена тепловая энергия в количестве 1 292,0447 Гкал на сумму 2 486 887 рублей 47 копеек.

Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной объектами ответчика в спорный период, произведен истцом с применением тарифа, установленного Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 155-п от 08.10.2012, действовавшего по 31.12.2014 (утратил силу с изданием Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 327-п от 19.12.2014).

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлена ответчику счет-фактура в сумме 2 486 887 рублей 47 копеек, которая частично в сумме 2 030 693 рублей 06 копеек (с учетом частичной оплаты размере 456 194 рубля 41 копейка) не оплачена ответчиком.

Платежи на спорную сумму, перечисленные в счет исполнения обязательств по договору на поставку тепловой энергии от 28.04.2015, разнесены ответчиком в счет погашения задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 569 от 01.12.2014. Истцом же данные оплаты учтены, исходя из их назначения, - по договору на поставку тепловой энергии от 28.04.2015, который заключен сторонами и исполнялся истцом.

Неоплата задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 2 030 693 рубля 06 копеек, поставленной на объекты ответчика по договору на поставку тепловой энергии от 01.12.2014 N 569, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности (с учетом уточнения основания исковых требований). В качестве правового основания иска истец указывает статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора на поставку тепловой энергии, доказанного факта ее поставки в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного энергоресурса в заявленной истцом сумме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по поставке и использованию тепловой энергии регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в декабре 2014 года, объем потребления тепловой энергии на общую сумму 2 486 887 рублей 47 копеек подтверждается актом об оказании услуг от 31.12.2014 N 256, подписанный сторонами без возражений; отчётом за декабрь 2014 года о начислениях по коммунальным услугам населению; подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 27.02.2015 на сумму 2 486 887 рублей 47 копеек и не оспаривается ответчиком.

Объём поставленной в спорный период тепловой энергии правомерно определён истцом исходя из площадей помещений многоквартирных домов с применением нормативов потребления коммунальной услуги по теплоснабжению, поскольку сведений о наличии приборов учёта на объектах ответчика у ООО ТГК "Емельяново" не имеется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за заявленный в иске период, с учетом частичной оплаты составила 2 030 693 рубля 06 копеек.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, по тарифам, утвержденным в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством.

Претензии по объёму и (или) качеству поставленной тепловой энергии в материалы дела ответчиком не представлены. Доказательств опровергающих объемом энергоресурса ответчик суду первой инстанции не представил, как и не представил доказательства оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 030 693 рубля 06 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан размер задолженности, в период с 2012 года по текущую дату истцом завышен тариф РЭК, вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства в обоснование указанного довода, в частности доказательств отмены установленного истцу тарифа.

Довод ответчика о том, что суммы в актах оказанных услуг завышены, также является документально неподтвержденным, принимая во внимание, подписанный обеими сторонами без возражений акт об оказании услуг от 31.12.2014 N 256 (л.д. 25, т. 1).

Довод заявителя о том, что расчёт за потребленные ресурсы должен производиться в размере фактически собранных с абонентов денежных средств путем внесения в кассу на расчетный счет энергоснабжающей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по спорным договорам в отношениях с энергоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов в установленный законом срок, независимо от размера фактически собранных с абонентов денежных средств.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают потребленные энергоресурсы несвоевременно и не в полном объёме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что он фактически является только посредником между потребителем и поставщиком коммунальной услуги, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2016 года по делу N А33-8695/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская