Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-48704/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-20688/16 настоящее постановление отменено

город Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-84108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "Орехово"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года

по делу N А40-84108/2016, принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по иску ООО Торговый дом "Орехово" (ОГРН 1027727002654)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

об оспаривании уведомления об отказе в принятии документов,

о результатах определения стоимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудаков А.А. (на основании решения от 19.06.2012);

от ответчика: Скиперский А.С. (по доверенности от 31.12.2015);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орехово" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее- ответчик) об оспаривании уведомления об отказе в принятии документов на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 51-387/2016 от 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-84108/2016 производство по делу прекращено, истцу возвращена госпошлина.

При этом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что истцом нарушена подведомственность подачи иска.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что требования истца заявлены об оспаривании ненормативного правового акта (Уведомления) без оспаривания кадастровой стоимости, в связи с чем, полагает, что требования истца должны быть рассмотрены в арбитражном суде.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, требования истца в рамках настоящего дела заявлены об оспаривании уведомления об отказе в принятии документов на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 51-387/2016 от 14 января 2016 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" в части 1 и 5 статьи 24.4 Федерального закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с 06.08.2014 (даты вступления в силу Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ)), установлена подсудность дел по спорам об определении результатов кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу действующей редакции статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" в ее совокупном толковании с положением части 1 статьи 13 этого же Закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и автономного округа.

Учитывая выше изложенное, доводы заявителя жалобы, положенные в основание апелляционной жалобы, являются несостоятельными и сделаны при неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-84108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская