Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-47306/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-141311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Северсталь"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 августа 2016 года по делу N А40-141311/15,

вынесенное судьей Окуневой И.В.

о взыскании судебных расходов

по иску Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки"

(ИНН 7714877093, ОГРН 1127746504050)

к Публичному акционерному обществу "Северсталь"

(ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 года по делу N А40-141311/15 с Публичного акционерного общества "Северсталь" в пользу Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" взысканы убытки в размере 582 000 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционной инстанции от 28.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены частично: с ответчика взыскано 50 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, взыскать с него судебные расходы в размере 10 000 руб., поскольку представитель истца Туманов М.А. только подготовил исковое заявление и участвовал в предварительном судебном заседании. Кроме того, не представлено доказательств того, что Шевнин А.А., присутствовавший в качестве представителя ответчика в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, является штатным сотрудником ИП Туманова М.А., с которым заключен договор на оказание юридических услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы.

В обоснование заявления истцом представлен договор от 10.09.2014 года, заключенный между ОАО "Солид-товарные рынки" (заказчик) и ИП Туманов М.А. (исполнитель) был заключен Договор N 01/09 об оказании правовых услуг.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представительству интересов заказчика в судах Российской Федерации (в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах), включая мероприятия по составлению заявлений искового и неискового характера.

Стоимость услуг устанавливается по каждому судебному процессу индивидуально и согласовывается отдельным Дополнительным соглашением к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Между ОАО "Солид-товарные рынки" и ИП Туманов Михаил Анатольевич было заключено Дополнительное соглашение от 03.08.2015 N 01/08/15 к Договору, согласно которому стоимость услуги по взысканию убытков по претензиям N 1814/13 от 27.12.2013 г., N 00005/14 от 10.01.2014 г., N 00013/14 от 10.01.2014 г. с ПАО "Северсталь" по Договору N ДП-00212 от 30.11.2010 года составила 70 000,00 руб.

Между сторонами был подписан Акт N 108 от 15.10.2015 сдачи-приемки оказанных услуг по взысканию убытков с ПАО "Северсталь".

Платежным поручением N 13898 от 02.09.2015 года, денежные средства по Дополнительному соглашению N 01/08/15 в размере 70 000 руб. были перечислены на расчетный счет ИП Туманов Михаил Анатольевич.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей 00 коп.

Довод апелляционной жалобы, о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности, не может быть принят во внимание.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцу предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как правильно указал суд первой инстанции, спор по настоящему делу не является сложным, представитель Шевнин А.А. участвовал в одном заседании в суде первой инстанции. Расходы на рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции не оговорены в представленном договоре на оказание юридических услуг и в дополнительном соглашении к нему.

Поскольку к заявлению приложены счет на оплату N 85 от 05.08.2015 г, Акт N 108 от 15.10.2015 г. и платежное поручение N 13898 от 02.09.2015, то на стороне истца возникли судебные расходы, которые должны быть взысканы с ответчика.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 является разумным.

Иное толкование ответчиком норм права, а также отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-141311/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина