Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 04АП-4994/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 октября 2016 г.

Дело N А78-2686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2016 года по делу N А78-2686/2016 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653) о взыскании 1 328 150,48 рублей

суд первой инстанции, судья Н.Ю. Шеретеко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пименовой О.В., представителя по доверенности от 24.07.2015 г.

от ответчика: Ивановой Е.Д., представителя по доверенности от 18.08.2016 г.

установил:

Истец, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании основного долга в размере 1 045 333,17 руб. по договору аренды движимого муниципального имущества N 1/133 от 09.06.2009 г. за период с июля 2011 г. по февраль 2016 г. и пени за просрочку платежей по п.4.3.3 договора в размере 282817,31 руб. за период с 10.06.2009 г. по 09.03.2016 г.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2016 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" основной долг 633 066 руб. 68 коп. В остальной сумме иска отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что о своем праве предъявить требование о взыскании задолженности по арендной плате истец должен был узнать по истечении каждого месяца. Поскольку иск заявлен 17.03.2016 г., срок исковой давности за период с 01.07.2013 г. по 16.03.2013 г. о взыскании арендной платы в сумме 412266,49 руб. и о взыскании неустойки за указанный период пропущен.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку оплаты суммы долга 412266,49 руб. за последующий период, начисленной с 17.03.2013 г., также истек.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы в сумме 633066,68 руб. за период с 17.03.2013 г. по 29.02.2016 г.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что арендованное имущество, а именно экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель N 308211, паспорт ВЕ 273668, год выпуска 2007 г.; экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель N ЗК 1339, паспорт АА 536947, год выпуска 1993 г.,по указанному договору ему не передавалось.

Автомобиль ГАЗ 31105 легковой В920АХ 75 передавался, в связи с чем, с учетом срока исковой давности за период с 17.03.2013 г. по 29.02.2016 г. сумма долга в сумме 56 189,42 руб. и пени 8 721,11 руб. за период с 11.04.2013 г. по 09.03.2016 г. признаются ответчиком.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.09.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части, относящейся к удовлетворенным требованиям в сумме 633 066 рублей 68 копеек. В части отказа в удовлетворении иска Комитета законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (арендодатель) и ООО "Лидер" (арендатор) заключен договор аренды движимого муниципального имущества от 09.06.2009 г. N 1/133.(т.1 л.д.12-16).

По условиям договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору муниципальное движимое имущество (автотранспорт) согласно Приложению N 2.

Остаточная стоимость передаваемого имущества на 01.01.2009 составляет 1 702 833 руб.

Состав передаваемого имущества определяется перечнем, являющегося приложением к договору аренды (т.1, л. 15).

Срок действия договора аренды определен с 04.06.2009 г. по 28.05.2010 г. (п.1.2).

Пунктом 7.4 договора установлено, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи имущества.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату 28 380,55 руб. согласно расчету (приложение N 1) ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (п.3.1 договора).

По заявлению истца в период 2011-2012 г. часть автотранспортных средств была реализована по договорам купли-продажи, и с 30.03.2012 г. в пользовании арендатора находятся три единицы транспортных средств- автомобиль ГАЗ 31105 легковой В920АХ 75; экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е, год выпуска 2007 г. и экскаватор ЭО- 2621 ЕК 2173, год выпуска 1993 г.

Поскольку ответчик не осуществлял внесение арендной платы в установленный срок за указанную технику, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанные транспортные средства были переданы ответчику по указанному договору, что подтверждается договором аренды, являющегося актом приема-передачи имущества, приложением N 2 к договору, где остаточная стоимость передаваемого имущества соотносится с суммой, указанной в договоре аренды и платежными поручениями о частичной оплате арендной платы (т. 1, л. 26) за 2010-2011 годы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются в силу ст. 642 Гражданского кодекса, то арендная плата должна уплачиваться арендаторам до момента возврата арендатором арендованного имущества арендодателю.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует договор аренды от 09.06.2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в дело представлен договор аренды с приложениями, доводов о его фальсификации ответчиком не заявлялось. У суда нет сомнений в заключении указанного договора сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е, колесный ЕН 9634, двигатель N 308211, паспорт ВЕ 273668, год выпуска 2007 г.; экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173, двигатель N ЗК 1339, паспорт АА 536947, год выпуска 1993 г не зарегистрированы как транспортные средства на общество в Инспекцией Гостехнадзора Забайкальского края, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку переход права аренды вытекает из договора аренды, а не на основании регистрации транспортного средства в уполномоченном органе на такую регистрацию. Кроме того, регистрация транспортного средства в Инспекции Гостехнадзора Забайкальского края может свидетельствовать о допуске транспортного средства к эксплуатации, но не свидетельствует о переходе права аренды на данное транспортное средство.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, суд первой инстанции правомерно применил данное правило к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2011 г. по 16.03.2013 г. в сумме 412 266,49 руб. и о взыскании неустойки за указанный период.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика сумму неисполненных обязательств по оплате арендной платы в сумме 633 066,68 руб. за период с 17.03.2013 г. по 29.02.2016 г.

Возражений относительно расчетов арендной платы, начисленной на рассматриваемые транспортные средства ответчиком не представлены. Судом апелляционной инстанции ошибок не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы в заявленной части.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "29" июля 2016 года по делу N А78-2686/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко