Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-11045/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А65-5895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2016 года по делу N А65-5895/2016 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 000 руб.,

с участием:

от истца - представитель Железнов-Липец А.А. (доверенность от 15.09.2016), представитель Гайнуллин Р.Р. (доверенность от 15.09.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИВОЛЖСКОГО РАЙОНА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 301000.00 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИВОЛЖСКОГО РАЙОНА".

Решением суда первой инстанции от 4 июля 2016 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИВОЛЖСКОГО РАЙОНА", РТ, г.Казань (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", РТ, г.Казань (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252) взыскано 301 000 руб. неосновательного обогащения и 9 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2016 года по делу N А65-5895/2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в данном споре не рассматривается спор о наличии либо об отсутствии технической документации, ее передаче, а рассматривается спор о неосновательном обогащении. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан представить решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту. Кроме того, заявитель указывает на то, что в связи с тем, что от собственников поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 72 по ул. Ю.Фучика от 24.06.2016, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с изменением обстоятельств, способных повлиять на принятие решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2007 по 21.06.2015 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, производил начисление и сбор денежных средств за текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

За период осуществления функций управляющей организации с 01.01.2009 по 31.12.2009 ответчик собрал с жильцов многоквартирного дома N 72 по ул. Ю. Фучика денежные средства на сумму 1 783 907,50 руб.

В соответствии с решением общего собрания от 21.06.2015 в многоквартирном жилом доме N 72 по ул. Ю. Фучика, оформленного протоколом, собственниками помещений этого дома принято решение о смене управляющей компании (ответчика) и о выборе в качестве управляющей компании названного жилого дома истца. На указанном собрании также приняты решения о передаче полномочий истцу на взыскание с ответчика неосновательного обогащения по статьям "текущие ремонты здания и систем", "Капитальный ремонт", "Отопление", "Сдача в аренду помещений" и другими статьями для возврата и перерасчета собственникам дома N 72 по ул. Ю. Фучика.

Поскольку за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 72 по ул. Ю. Фучика города Казани денежные средства на текущий ремонт, однако решения общего собрания по расходованию средств, принято не было, ответчик не мог пользоваться и распоряжаться денежными средствами для текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 72 по ул. Ю. Фучика города Казани.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Доказательства проведения текущего ремонта многоквартирного жилого дома на указанную сумму ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика и истцу переходит к последнему лицу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что о ответчик обязан представить решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 21 Правил N 491 принятие решений о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил решения общего собрания собственников о проведении работ по капитальному и текущему ремонту.

Между тем, в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта нарушаются требования статей 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке принятия решения о проведении ремонта общего имущества.

Суд также правильно отметил, что рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирных домах работ по капитальному, текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального и текущего ремонта в сумме 301 000 руб., заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2016 года по делу N А65-5895/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов