Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 06АП-5075/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф03-6613/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 октября 2016 г.

А04-5184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Генстрой": Демеденок К.И., представитель по доверенности от 06.06.2016 N 18;

от ООО "Медведь": Богдашкин А.С., представитель по доверенности от 17.07.2015;

от Администрации города Благовещенска: Воробьева Е.А., представитель по доверенности от 15.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 11.07.2016

по делу N А04-5184/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь"

о взыскании 17 209 501,77 рублей

третье лицо: Администрация города Благовещенска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генстрой" (ОГРН 1052800105434, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "Генстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 1092801009960, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "Медведь") 17 209 501,77 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда N 01 от 21.03.2011, N 02 от 23.04.2011, N 03 от 21.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Благовещенска (далее - Администрация).

Решением от 11.07.2016 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу экспертизы давности изготовления договоров подряда.

По мнению заявителя жалобы, наличие между сторонами заключенных договоров и подписанных актов выполненных работ, датированных 2011 годом, но составленных фактически после передачи имущества муниципальному образованию города Благовещенска по акту приема-передачи от 01.04.2015 после расторжения договора хранения, свидетельствует о мнимом характере спорных договоров; ссылается на аффилированность сторон; в договорах подряда отсутствуют существенные условия - цена работ, в сметах отсутствуют даты; за разрешением на строительство стороны не обращались; сумма, предъявленная к взысканию, не доказана, ссылаясь на выполнение части работ силами ООО "ССМ", в том числе ограждения из профлиста и благоустройство территории; отсутствие права на земельный участок, распоряжения недвижимым имуществом и совершения в отношении него каких-либо сделок.

Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению давности изготовления договоров подряда, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3609/2016.

Отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Кроме того, поддержала ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для определения давности изготовления договоров подряда. Ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержано.

Возражая против доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, представители ООО "Генстрой" и ООО "Медведь" указали на доказанность материалами дела факта выполнения работ, предусмотренных договорами подряда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 по результатам торгов между муниципальным предприятием города Благовещенска в лице конкурсного управляющего Дмитрова В.В. и ООО "СтройГород" заключен договор N 3 купли-продажи, согласно которому в собственность ООО "СтройГород" передано имущество должника, состоящее из 4 объектов недвижимого имущества: здание под скважину, столовая, спальный корпус, жилой дом из четырех комнат.

В соответствии с пунктом 1.3 договора к покупателю также перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Впоследствии по соглашению о предоставлении отступного от 25.08.2010 указанное имущество и земельный участок ООО "СтройГород" переданы ООО "Медведь" в счет прекращения всех взаимных обязательств.

Решением Благовещенского городского суда от 12.03.2013, вступившим в законную силу, торги по реализации имущества, договор купли-продажи N 3, заключенный по результатам торгов, соглашение о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества от 25.08.2010 признаны недействительными.

Этим же решением на ООО "Медведь" возложена обязанность по возврату полученного имущества муниципальному образованию города Благовещенска.

В период владения спорным имуществом ООО "Медведь" (объектов бывшего детского оздоровительного лагеря) истец заключил договоры подряда с ООО "Генстрой" от 21.03.2011, 23.04.2011, 21.05.2011.

По условиям договора N 01 от 21.03.2011, заключенного между ООО "Медведь" (заказчик) и ООО "Генстрой" (подрядчик), заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязался выполнить строительные и монтажные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:170137:0012, расположенного по адресу: с. Садовое, г. Благовещенск, Амурская область:

1) Строительство объектов вспомогательного назначения - гостевых домиков: N I - размер строения 5,8*6,6, этажность - 1; N 2 - размер строения 6,0*6,6, этажность - 1; N 3 - размер строения 6,0*6,6, этажность - 1; N 4 - размер строения 5,8*6,6, этажность - 1; N 5 - размер строения 5,8*6,6, этажность - 1; N 6 - размер строения 5,8*6,6, этажность - 1; N 7 - размер строения 6,75*8,1, этажность - 2;

2) Устройство септика V =25мЗ и V =15мЗ;

3) Устройство канализации и наружного водопровода к гостевым домикам;

4) Устройство наружного освещения для гостевых домиков.

Пунктом 1.4. договора N 01 срок выполнения работ установлен с 15.04.2011 по 30.11.2011.

23.04.2011 между ООО "Медведь" (заказчик) и ООО "Генстрой" (подрядчик) заключен договор N 02 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011), по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязался выполнить строительные, ремонтные и монтажные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:170137:0012, расположенного по адресу: с. Садовое, г. Благовещенск, Амурская область:

1) Ремонт столовой и спального корпуса (литера А, А1);

2) Установка насосной станции с емкостью запаса вода на 3 куб.м;

3) Реконструкция овощехранилища (объект вспомогательного назначения);

4) Устройство площадки;

5) Благоустройство существующего водоема.

Пунктом 1.4. договора N 02 срок выполнения работ определен с 23.04.2011 по 25.08.2011.

21.05.2011 между ООО "Медведь" (заказчик) и ООО "Генстрой" (подрядчик) заключен договор N 03 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011), по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязался выполнить строительные, ремонтные и монтажные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:170137:0012, расположенного по адресу: с. Садовое, г. Благовещенск, Амурская область:

1) Благоустройство территории: устройство автостоянки; устройство тротуара; устройство туалетов в количестве 5 единиц; устройство беседок в количестве 3 единиц; устройство навесов в количестве 6 единиц; установка мусорных урн в количестве 12 шт.; устройство столиков со скамьями в количестве 10 шт.; устройство газонов;

2) Возведение забора по периметру земельного участка.

Пунктом 1.4. договора N 03 срок выполнения работ установлен с 01.06.2011 по 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров N N 01, 02, 03 приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ или актом об устранении недостатков.

Оплата работ согласно пункту 3.3. договоров N N 01, 02, 03, производится до 01.08.2012.

Согласно пункту 3.1. договоров N N 01, 02, 03 стоимость работ определяется сметами на каждый вид работ, которые утверждаются обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с актами приемки выполненных работ подрядчиком выполнены работы на общую сумму 17 209 501,77 рублей (с учетом уточнения иска).

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договорами работ и отсутствие оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ по договорам N N 01, 02, 03 в соответствии с их условиями и сдача их результата заказчику подтверждена представленными в материалы дела доказательствами:

- по договору N 01: локальными сметами; актом N 00020 от 10.10.2011 на сумму 120 446,25 рублей, счетом-фактурой N 00020 от 10.10.2011 на сумму 120 446,25 рублей; актами о приемке выполненных работ: N1 от 01.09.2011, N2 от 15.09.2011, N1 от 01.09.2011, N4 от 10.10.2011, N7 от 30.10.2011, N8 от 30.10.2011, N6 от 20.10.2011, N1 от 01.09.2011, N1 от 01.09.2011, N3 от 01.10.2011; справками о стоимости выполненных работ и затрат: N1 от 01.09.2011 на сумму 1 185 195,26 рублей, N2 от 15.09.2011 на сумму 1 388 025,09 рублей, N1 от 01.09.2011 на сумму 1 185 195,26 рублей, N4 от 10.10.2011 на сумму 120 446,25 рублей, N7 от 30.10.2011 на сумму 111 714,39 рублей, N8 от 30.10.2011 на сумму 585 930,53 рублей, N6 от 20.10.2011 на сумму 164 417,26 рублей, N1 от 01.09.2011 на сумму 1 185 195,26 рублей, N1 от 01.09.2011 на сумму 1 185 195,26 рублей, N3 от 01.10.2011 на сумму 2 788 145,32 рублей;

- по договору N 02: локальными сметами; актами о приемке выполненных работ: N 10 от 25.05.2011, N 11 от 20.06.2011, N 12 от 20.07.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 11 от 20.06.2011 на сумму 434 116,17 рублей, N 10 от 25.05.2011 на сумму 68 500,00 рублей, N 12 от 20.07.2011 на сумму 534 476,08 рублей;

- по договору N 03: локальными сметами; актом N 00009а от 15.08.2011 на сумму 3 068 245,47 рублей; актами о приемке выполненных работ: N 1 от 15.08.2011, N 2 от 15.08.2011; справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 9 от 15.08.2011 на сумму 3 694 887,31 рублей, N 2 от 15.08.2011 на сумму 3 068 245,47 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора в связи с оспариванием заказчиком объема и стоимости выполненных работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Проектная организация "СтройПроект" Аксиневичу Н.М..

Как следует из экспертного заключения N СП-017/15 от 25.11.2015, объемы фактически выполненных работ по договорам подряда N N 01, 02, 03 соответствует объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ; общая стоимость выполненных ООО "Генстрой" подрядных работ составила 15 641 256,30 рублей. С учетом работ по возведению ограждения в соответствии с дополнительным соглашением N 03 к договору подряда N 03 от 21.05.2011 общая стоимость работ составила 18 709 501,77 рублей.

Завышения или занижения стоимости фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальных сметах к договорам подряда, нет.

При проведении исследования месторасположение объектов, представленных в актах о приемке выполненных работ, определено совместно с представителями ООО "Генстрой" и ООО "Медведь"; виды и объемы выполненных работ сверены и закреплены актами сверки от 29.10.2015 комиссией в составе эксперта, представителей ООО "Генстрой", ООО "Медведь" и Администрации г. Благовещенска.

Учитывая возражения Администрации, касающиеся работ по благоустройству и ограждению территории, со ссылкой на их выполнение в 2007 году ООО "ССМ" в рамках контракта, заключенного 16.05.2007 с МП г. Благовещенска "Городской деловой центр", судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Проектная организация "СтройПроект" Аксиневичу Н.М.

Согласно экспертному заключению (дополнительной экспертизе) N СП-017/15/16 от 01.04.2016 виды и объемы работ, указанные в актах приемки выполненных работ б/н и б/д по контракту от 2007 года, не совпадают с работами, выполненными ООО "Генстрой" в соответствии с заключенными договорами подряда N 02 от 23.04.2011 и N 03 от 21.05.2011 (акты о приемке выполненных работ: N 11 от 20.06.2011, N 10 от 25.05.2011, N 12 от 20.07.2011, N 13 от 25.08.2011, N 1 от 15.08.2011).

В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке со стороны суда на предмет относимости, допустимости и достоверности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при доказанности надлежащими доказательствами факта выполнения работ на общую сумму 17 209 501,77 рублей по договорам подряда N 01 от 21.03.2011, N 02 от 23.04.2011, N 03 от 21.05.2011 и отсутствии возражений по качеству работ, правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 740, 746 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров подряда, со ссылкой на отсутствие существенных условий - цены работ, в сметах отсутствуют даты, подлежит отклонению.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, принимая во внимание указанную выше правовую позицию ВАС РФ, учитывая факт выполнения предусмотренных договорами подряда N N 01, 02, 03 работ и принятия их заказчиком, основания для признания спорных договоров незаключенными отсутствуют.

Ссылка на не обращение за разрешением на строительство не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделок (договоров подряда и дополнительного соглашения), со ссылкой на отсутствие права распоряжения недвижимым имуществом в связи с признанием торгов недействительными, подлежит отклонению, поскольку спорные договоры заключены и исполнены до признания в судебном порядке торгов недействительными. При этом, признание торгов и соглашения об отступном недействительными само по себе не влечет недействительность договоров подряда.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности предъявленной к взысканию суммы, выполнении части работ силами ООО "ССМ", в том числе ограждения из профлиста и благоустройства территории, опровергается заключениями эксперта N СП-017/15 от 25.11.2015 и N СП-017/15/16 от 01.04.2016.

Так, согласно экспертному заключению N СП-017/15 от 25.11.2015 стоимость фактически выполненных истцом работ составила 18 709 501,77 рублей.

Согласно экспертному заключению N СП-017/15/16 от 01.04.2016 виды и объемы работ, указанные в актах приемки выполненных работ б/н и б/д по контракту от 2007 года, не совпадают с работами, выполненными ООО "Генстрой" в соответствии с заключенными договорами подряда N 02 от 23.04.2011 и N 03 от 21.05.2011.

При сравнении видов и объемов работ по благоустройству территории экспертом выявлено, что как в акте 2007 года, так и в акте 2011 года присутствуют работы по устройству покрытий из тротуарной плитки. По акту 2011 года - поз.4 и поз.19 (479,1+96=575,1 кв.м), по акту 2007 года - поз.8 (3 020 кв.м), то есть общая площадь тротуарной плитки составляет 3 595,1 кв.м. При исследовании экспертом также составлена "Схема для подсчета площадей покрытия тротуарной плиткой", где подсчитано, что общая площадь плитки составляет ориентировочно 3 690 кв.м, из чего экспертом сделан вывод, что в актах 2007 и 2011 годов о приемке выполненных работ по благоустройству речь идет о выполнении разных видов и объемов работ, следовательно, эти работы не совпадают.

При сравнении видов и объемов работ по возведению ограждения экспертом установлено частичное совпадение работ, указанных в акте N 2 от 15.08.2011, с работами, указанными в акте б/н и б/д (ограждение территории) (т.8 л.д.л.д.41-42) и акте N 20 б/д (ограждение) (т.8 л.д.л.д.89-91). Совпадение выявлено по виду работ - монтаж ограждающих конструкций из профилированного листа (облицовка ограждения стальным профилированным листом). Совпадение по объему данного вида работ является частичным - в пределах 575 кв.м.

В то же время анализ результатов осмотра объекта исследования и представленных документов не позволил эксперту прийти к выводу о том, что в актах выполненных работ за 2007 и 2011 годы указаны одни и те же работы. При проведении первичной экспертизы экспертом производился выезд на объект исследования и его осмотр в целях определения видов и объемов выполненных ООО "Генстрой" работ. При осмотре 09.09.2015 было установлено наличие вдоль одного из участков ограждения остатков столбов, ранее использовавшихся для монтажа ограждающих конструкций. Присутствовавший при проведении осмотра представитель ООО "Медведь" пояснил, что устройство ограждения из профлиста в 2011 году осуществлялось на данном участке в связи с фактом хищения ранее установленного аналогичного ограждения. Совокупность указанных обстоятельств не позволила эксперту дать достоверный ответ о совпадении названных выше работ.

При этом, в остальной части работы не совпадают в том числе работы по устройству ограждения из сетки (рабицы), которые в актах 2007 года не значатся.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив заключения N СП-017/15 от 25.11.2015 и N СП-017/15/16 от 01.04.2016 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания их ненадлежащими доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Поскольку спорное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также критериям относимости и достаточности, доводы апелляционной жалобы о недоказанности стоимости выполненных работ, выполнении части работ силами ООО "ССМ", в том числе ограждения из профлиста и благоустройства территории, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая указанную позицию Верховного Суда РФ, апелляционный суд, оценивая поведение и действия сторон спора, не установил их недобросовестности, в связи с чем ссылка на аффилированность сторон подлежит отклонению.

Ходатайство Администрации о назначении по делу экспертизы по установлению давности изготовления договоров подряда, мотивированное мнимостью сделок (договоров подряда), отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Между тем, подтвержденный надлежащими доказательствами факт выполнения предусмотренных договорами подряда N N 01, 02, 03 работ и частичная оплата выполненных работ (на сумму 1 500 000 рублей) не может свидетельствовать об отсутствии у сторон намерений исполнять сделки и, соответственно, о мнимости спорных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в связи с чем заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доводов лиц, участвующих в деле, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2016 по делу N А04-5184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев